Конституционный Суд провозгласил Постановление №15-П от 31 марта 2025 года), в котором рассмотрел еще один аспект т.н. возмещения убытков – квази-судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью правовой защиты прав частного лица.
Заявитель — Д.А. Кислицын — обжаловал решения ПФР в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 17 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете». Его жалобы не были удовлетворены, однако позднее арбитражный суд признал решения Управления ПФР незаконными. Кислицын потребовал возместить 21 000 руб., затраченные на юруслуги при административном обжаловании. Суды отказали, сославшись на отсутствие оснований для применения норм о судебных расходах.
Конституционный Суд указал: необоснованное привлечение к публичной ответственности влечет для гражданина или организации негативные последствия, включая издержки на обращение за государственной защитой. Эти расходы обычно возникают независимо от способа защиты и могут быть связаны с внесудебными процедурами. При этом понесенные не по вине лица затраты, связанные с необходимостью возбуждения и ведения судебного разбирательства, признаются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам соответствующего судопроизводства (Постановления КС РФ № 37-П от 15.07.2021, № 46-П от 28.10.2021, № 11-П от 19.03.2024 и др.).
Такое понимание распространяется и на расходы, понесенные в рамках обязательных досудебных процедур, без прохождения которых невозможно обращение в суд.
Однако если внесудебное обжалование не является обязательным этапом перед обращением в судебные инстанции, суды, как правило, отказывают в возмещении понесенных при этом затрат, поскольку положения о судебных расходах на такие случаи не распространяются.
Закон о персонифицированном учете не предусматривает компенсации расходов страхователей, понесенных при внесудебном обжаловании решений территориальных органов фонда в порядке, установленном частью 14 статьи 17.
Тем не менее нет оснований считать, что правовые позиции Конституционного Суда (Постановление № 36-П от 15 июля 2020 года) не применимы к требованиям о возмещении расходов при внесудебном обжаловании, если привлечение страхователя к ответственности впоследствии судом признано незаконным из-за отсутствия противоправности в его действиях (бездействиях).
Иная позиция противоречила бы принципам равенства перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) и допустимости ограничения прав только федеральным законом (ст. 55 ч. 3), а также оказало бы негативное влияние на значимость внесудебных форм государственной защиты.
«Подобный подход, приводя вопреки статье 45 Конституции Российской Федерации к снижению уровня гарантий государственной защиты, одновременно с этим не учитывал бы публичный интерес в расширении использования альтернативных механизмов урегулирования правовых конфликтов, притом что повышение эффективности подобных механизмов оказывает непосредственное влияние на объем судебной нагрузки».
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера АБ «Бартолиус»:
Этот тезис суда хотелось отметить отдельно, поскольку он подчеркивает, что действия государства должны быть последовательными и поддерживать доверие населения. Коли государство направляет усилия на развитие внесудебных форм защиты, желая в том числе разгрузить суды, то оно должно быть последовательно и поощрять (стимулировать) частных лиц к этому, а не создавать препоны и ограничения.
«При этом не может признаваться необоснованным ограничением прав страхователя проверка судом разумности и необходимости взыскиваемых расходов».
Данная сентенция также безусловно верна, но она, увы, оставляет без ответа все процедурные (процессуальные) аспекты, включая давностные сроки на такое обращение, поскольку возмещение убытков — это материальное право и срок исковой давности, а возмещение судебных расходов с проигравшей стороны — это институт процессуальный со своими довольно короткими сроками и особенностями его рассмотрения. Тут бы детали не помешали.
