Верховный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе ООО «Сингента», подготовленной АБ «Бартолиус», на судебные акты о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Солнечные продукты – Масло».
Внутригрупповое поручительство имеет экономический смысл тогда, когда группа кредитуется у внешнего займодавца. Когда же кредитором является член группы, указанная ситуация подлежит отдельному тщательному исследованию, поскольку позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе с целью уменьшения процентного соотношения требований независимых кредиторов.
По мнению Верховного суда РФ, поскольку кредитор, основной должник и поручитель являются членами одной группы, то именно на них возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, то есть создания «долга перед самим собой». Верховный Суд по итогам рассмотрения отправил спор на второй круг.
По кассационной жалобе, подготовленной Бюро, Верховным судом РФ был рассмотрен обособленный спор по требованию ООО «Алмаз Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина приобретенной у Банка задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей. В рамках данного дела специалистам Бюро удалось не только установить фактическую аффилированность между кредитором и основными заемщиками по кредитным обязательствам через подконтрольность единому бенефициару, но и добиться пресечения недобросовестных действий заявившего требования кредитора. Верховным судом была поддержана позиция об обязанности бенефициара группы действовать добросовестно и разумно по отношению к принадлежащим ему организациям и их независимым кредиторам. Признано недопустимым поведение ООО «Алмаз Капитал» в виде выборочного предъявления требования к заемщикам и поручителям, входящим с ним в одну группу, и реализации в рамках процедуры одного из заемщиков убыточной давальческой схемы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отказал ООО «Алмаз Капитал» во включении требований в реестр.
Бюро в Верховном Суде представляло интересы правообладателя, который ранее выиграл дело против нарушителя его прав, но, вопреки здравому смыслу, остался должен ему денег в виде судебных расходов. ВС разрешил спор в пользу правообладателя, как может показаться, в противоречии с буквой закона, но в соответствии со здравым смыслом.
Институт предъявил иск о нарушении его прав на товарный знак на сумму 5 млн рублей. Суды в итоге удовлетворили иск, но лишь частично – в размере 100 тыс. рублей (2% от исходной суммы). Поскольку в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, суды взыскали с Института 98% судебных издержек ответчика: около 400 тыс. рублей. В результате ситуация сложилась парадоксальная: несмотря на выигрыш дела по существу, истец оказался должен ответчику, а не наоборот!
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, сославшись на нарушение баланса конституционных интересов сторон и принципа добросовестности. Дело было отправлено на новое рассмотрение с учетом этих соображений.
Специалисты Бюро представляли кредитора в деле о банкротстве АО «Холдинговая компания «Главмосстрой». В деле было заключено мировое соглашение, которое кредитор считал экономически неэффективным и заведомо невыполнимым. По мнению кредитора, оно было заключено силами аффилированных кредиторов исключительно для затягивания времени и ухода контролирующих лиц от субсидиарной ответственности. Бюро добилось отмены мирового соглашения в первой кассации, и судья ВС отказалась передать дело на пересмотр. Однако по жалобе должника заместитель председателя ВС истребовал дело и все же передал его на пересмотр. Зампред в своем определении выразил мнение, что кассация вообще не может анализировать мировое соглашение на предмет эффективности, так как это было бы «переоценкой фактических обстоятельств». Специалистам Бюро удалось добиться того, чтобы эта опасная формулировка не была включена в итоговое определение ВС. В результате ВС отменил акт первой кассации, но вместе с ним и акт первой инстанции, утвердивший мировое соглашение. ВС сослался на то, что стороны уже заключили новое мировое соглашение, а потому и утверждать старое нет необходимости. Таким образом, хотя формально жалоба должника была удовлетворена, по сути, решение было принято в пользу независимого кредитора (отмена спорного мирового соглашения).
По кассационной жалобе, подготовленной Бюро, Верховным судом РФ был рассмотрен еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Еврофинанс» - по требованию ООО «Астория» о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного дела также удалось убедить ВС РФ в фактической аффилированности кредитора и должника при отсутствии формальных связей. Особенность этого дела по сравнению с первым и с иными похожими делами, которые рассматривал ВС РФ, в том, что впервые недобросовестным для целей рассмотрения вопроса о включении в ртк должника-банкрота было признано исполнение сделки поручительства, а не сама сделка при наличии действительного долга. Верховным судом была поддержана позиция о том, что при наличии у контролирующего лица возможности выбора способа погашения реального долга был избран вариант погашения от имени связанного поручителя с целью дальнейшего включения в ртк подконтрольной задолженности. Такое поведение признано недопустимым.
Представление интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве с соблюдением правил территориальной подсудности. Со стороны должника были предприняты действия по искусственному изменению территориальной подсудности дела о банкротстве путем смены адреса регистрации и прекращения статуса индивидуального предпринимателя в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве. Юристам Бюро удалось пресечь данное злоупотребление со стороны должника. Решение Верховного суда РФ, стало одним из практикообразующих по вопросу противодействия процессуальному злоупотреблению в виде территориальной смены подсудности спора в преддверии инициирования процедуры банкротства. Данный феномен в юридической среде и научной литературе именуется «Банкротным туризмом» (forum shopping).
По кассационной жалобе, подготовленной Бюро, Верховным судом РФ было рассмотрено дело по обособленному спору по требованию ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс». Бюро удалось убедить Верховный суд в наличии фактической аффилированности кредитора и должника (формальные связи полностью отсутствовали), а также в том, что установление требования было сделано с противоправной целью - контролировать банкротство в ущерб интересам независимых кредиторов. Спор направлен на новое рассмотрение с выгодной доверителю мотивировкой. Это позволяет рассчитывать на отказ во включении требований данного кредитора в реестр и последующий мажоритарный статус доверителя.
Схожие процессы в рамках одного проекта. Бюро представляло интересы кредитора в деле о банкротстве при оспаривании зачетов компании-банкрота с аффилированным лицом. Верховный суд РФ рассматривал вопросы о применении срока исковой давности и о возможности оспаривания зачета по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения кассационных жалоб, подготовленных АБ «Бартолиус», Верховный Суд РФ оставил в силе решения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, определив при этом начало течения срока давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим.
Важнейший прецедентный процесс для благотворительных организаций России. В данном деле суды первой и апелляционной инстанции отказывали Фонду «ПОДАРИ ЖИЗНЬ» в иске о запрещении красноярскому фонду-клону (с таким же наименованием) использовать наименование «Подари жизнь». Это влекло за собой случаи обмана благотворителей и создание в других регионах новых клонов Фонда «ПОДАРИ ЖИЗНЬ». Верховный Суд РФ сформировал необходимую практике правовую позицию о том, что наименование некоммерческой организации подлежит судебной защите от действий недобросовестных лиц.
Спор о взыскании инвестиционного взноса, неустойки, процентов и об обязании продюсера исполнить обязательства в натуре. Бюро представляло интересы клиента, в том числе в Верховном суде, который, разрешая спор, сделал выводы, имеющие существенное значение для судебной практики, которые касаются принципа свободы договора и правил толкования условий договора. Особое значение имеет поднятый в ходе рассмотрения спора вопрос о правовой природе инвестиционного контракта на создание фильма: является ли он договором о совместной деятельности, договором купли-продажи будущей вещи или иным непоименованным договором. Адвокатам Бюро удалось добиться желаемого для клиента результата. Оспариваемые судебные акты были отменены, в пользу клиента взыскана сумма инвестиционного взноса и штрафные санкции.
Доверителю Бюро вменялось злоупотребление доминирующим положением на рынке электрической энергии (мощности). Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения жалоб специалистов Бюро констатировал нарушение нижестоящими судами правил доказывания и оценки доказательств. В частности, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении касается только согласованных действий, а не соглашений.
Бюро представляло интересы бенефициара, которому банк отказал в выплате по банковской гарантии. После двух кругов рассмотрения дела Верховный Суд РФ оставил в силе судебный акт в пользу доверителя Бюро и подтвердил независимость выплаты по гарантии от обстоятельств исполнения основного обязательства, в том числе в контексте доводов о злоупотреблении бенефициаром правом на предъявление соответствующего требования.
Об отмене постановления о привлечении к ответственности. Клиенты Бюро, владеющие 38,459% акций ОСАО «Ингосстрах», обратились в компанию с требованием предоставить документы, предусмотренные законом об АО, включая копию трудового договора с генеральным директором. ОСАО «Ингосстрах» отказал в данном требовании, по этой причине миноритарные акционеры обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, которое было удовлетворено, эмитент был привлечен к административной ответственности. ОСАО «Ингосстрах» стало оспаривать решение в судебном порядке. Арбитражный суд Москвы решение ФСФР отменил, апелляционная, кассационная инстанции оставили без изменений. Президиум ВАС РФ рассмотрел данный спор в пользу клиента Бюро, отменил судебные решения нижестоящих судов, постановив, что непредоставление трудового договора существенно нарушает интересы акционеров и образует состав административного правонарушения. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оспаривание решения внеочередного общего собрания ОСАО «Ингосстрах». Клиенты Бюро, владевшие 38,459% акций ОСАО «Ингосстрах», оспаривали ряд пунктов Положения о Совете директоров эмитента, принятого на внеочередном собрании компании. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск доверителей Бюро, в апелляции и кассации решение первой инстанции было оставлено без изменения. Оппоненты в лице ОСАО «Ингосстрах» подали заявление в ВАС РФ об оспаривании постановлений нижестоящих инстанций. Президиум ВАС РФ счел, что оспариваемые истцом пункты Положения нарушают права миноритариев, содержащиеся в данном постановлении толкование правовых норм, являются общеобязательным и подлежат применению при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах. Надзорная жалоба ОСАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения.
О понуждении к исполнению обязательства по выдаче выписок по банковскому счету. Между ООО «Миланж» (клиент Бюро) и ООО «М2М Прайвет Банк» был заключен договор об открытии и порядке функционирования банковского счета, который предусматривал обязанность банка предоставлять клиенту выписки по счету. Однако банк с определенной даты прекратил предоставлять клиенту выписки по счету, ссылаясь на то, что с даты расторжения договора банковского счета, клиент утрачивает возможность получения банковских выписок за период до даты расторжения. ООО «Миланж» подал иск о понуждении к исполнению обязательств. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не удовлетворили требования клиента Бюро. Суд первой инстанции сослался на расторжение договора банковского счета по распоряжению клиента, сочтя, что отсутствие действующего договора не дает права клиенту требовать исполнения обязательств по договору. Президиум ВАС РФ установил, что суд первой инстанции не принял во внимание право клиента требовать выполнения обязательств за период действия договора. Кроме того, судами нижестоящих инстанций были нарушены положения процессуального законодательства, а именно, было проигнорировано заявление ООО «Миланж» о фальсификации распоряжения клиента о закрытии счета. По результатам рассмотрения дела ВАС РФ вынес постановление, что выводы нижестоящих судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нарушают единообразие в толковании норм права. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования Истца были удовлетворены в полном объеме.
О взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Доверитель Бюро - ООО «Торговый дом Южной горно-химической компании» в судебном порядке добивался взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг своего представителя по делу об отказе в применении налоговой ставки 0% на добавленную стоимость и других налоговых правонарушений, которые якобы имели место. Налоговый орган бездоказательно оспаривал заявленную сумму возмещения, доверитель настаивал на полной компенсации расходов на представителя. Суды нижестоящих инстанций в отсутствие доказательств чрезмерности расходов снижали взыскиваемую сумму. Дело дошло до рассмотрения в ВАС РФ, который удовлетворил требования доверителя, признав, что акты нижестоящих инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и, указав, что суды не имеют права в отсутствие доказательств снижать взыскиваемые издержки.
Оспаривание решений и требований Федеральной налоговой службы. Клиент Бюро оспаривал в судебном порядке решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Согласно данному решению ООО «Мартоль» привлекалось к налоговой ответственности за якобы необоснованное применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации экспортных товаров. Суд первой и апелляционной инстанции вынес решение в пользу клиента Бюро, обязав инспекцию возместить компании НДС. Это решение суда было исполнено, клиенту возместили указанную сумму налога. Однако позднее инспекция обратилась в арбитражный суд Москвы о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Последующие решения в арбитражном суде, апелляции и кассации выносились в пользу налоговой инспекции. Дело дошло до рассмотрения в ВАС РФ, который установил, что доводы, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности налоговой ставки 0% НДС и налоговых вычетов при экспорте товаров. ВАС РФ постановил отказать в удовлетворении требований налоговой службы.
Об обязании вернуть алюминиевый лом. Между ООО «Металлургические технологии» и ООО «Окамет» был заключен договор на переработку алюминиевого сырья в продукцию и сплавы. В соответствии с договором подрядчик (клиент Бюро) обязался после переработки вернуть заказчику продукцию. Спецификацией к договору было предусмотрено, что заказчик для переработки предоставляет алюминиевый лом соответствующих групп и в соответствующем количестве, из которого при переплавке подрядчик обязался получить оговоренное количество продукции согласно ГОСТу. Однако заказчик нарушил условия спецификации, вследствие чего исполнитель не смог получить необходимое количество сплава. Суды первой, апелляционной инстанций вынесли постановление в пользу оппонента Бюро. Президиум ВАС постановил, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос, имелась ли у ответчика возможность выполнить обязательства и не усмотрели в действиях клиента Бюро признаков неосновательного обогащения, в связи с чем дело было направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Бюро представляло интересы доверителя по спору о взыскании более 20 млрд рублей - рублевого эквивалента $4 млн - суммы простого векселя с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Оппоненты предъявили встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной в связи с нарушением норм валютного законодательства. В суде первой инстанции требования клиента Бюро были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал сделку о выдаче векселя недействительной в силу ее ничтожности вследствие нарушения норм валютного законодательства, поскольку сумма векселя была выражена в иностранной валюте, а у векселедателя отсутствовало специальное разрешение на совершение валютных операций. Президиум ВАС РФ вынес Постановление в пользу клиента Бюро, установив, что хотя вексель был выписан в иностранной валюте, его сумма, согласно вексельному законодательству подлежала оплате в рублях, поскольку сам вексель не содержал указание на платеж в иностранной валюте, нарушение валютного законодательства не имелось.
