23 апреля Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности актов Правительства РФ, касающихся утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним – например, тракторов.
Анна Смола, партнер Бюро, к.ю.н., комментирует вопрос с учетом доводов, изложенных в заседании.
Утилизационный сбор (далее – утильсбор) уплачивается в отношении транспортных средств, ввозимых или произведенных в РФ, в целях экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия. По своей природе он представляет собой неналоговый фискальный платеж.
Несмотря на особенности регулирования, суть вопроса концентрируется вокруг действия постановлений Правительства РФ во времени. В первую очередь на том, распространяются ли на неналоговые платежи гарантии, установленные Налоговым кодексом РФ (ст.5). Это нормы о вступлении в силу не ранее чем через месяц после опубликования, о недопустимости действия с обратной силой актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и страховых взносов. Несмотря на то, что НК РФ уплату утилизационного сбора не регулирует, очевидно, что в Кодексе закреплены нормы-принципы, которые должны распространяться на любые взаимоотношения фискального характера между государством и частными лицами. Более того, они напрямую следуют из ст.57 Конституции РФ.
В данном случае постановление Правительства, увеличившее размер утильсбора, было опубликовано 9 июня 2023 года, а вступило в силу 1 июля. При этом пересечение границы транспортными средствами произошло 30 июня того же года, а расчет суммы утильсбора подан 6 июля (в срок 5 рабочих дней). Юридически значимым фактом в целях определения размера утильсбора является именно дата подачи расчета – это правило было введено на несколько месяцев раньше, но заявитель его также оспаривал. В совокупности сложившиеся обстоятельства и акты привели к увеличению размера утильсбора для заявителя более чем в 4 раза (с 4 до 17,5 млн руб.). Поэтому ведущим стал тезис о том, что новое правовое регулирование не может распространяться на отношения, возникшие до его введения.
В заседании заявитель приводил и доводы о специфике правоотношений – речь о сельскохозяйственной отрасли, жизненный и финансовый циклы в которой привязаны к календарному году и призваны учитывать фактор сезонности. Поэтому целесообразен не просто месячный интервал между принятием акта и вступлением его в силу, но некий адаптационный срок для вступления в силу изменений о фискальных сборах. Удорожание сельхозтехники внутри производственного цикла, тем более в его середине не отвечает задачам поддержки сельхозпроизводителей и продовольственной безопасности РФ.
Представитель Правительства РФ и некоторые госорганы, разделяющие его позицию, ссылались на то, что оспоренные акты, точнее каждый из них, приняты в пределах полномочий, а также на формальное их соответствие необходимым требованиям, в частности на общее правило о 7-дневном сроке для вступления в силу актов Правительства РФ. Звучали даже доводы о нераспространении на утильсбор положений НК РФ, хотя Конституционный Суд неоднократно уже обращался в своих постановлениях к вопросам регулирования этого платежа с позиций аналогии закона и права.
Хотелось бы сказать, что спорные моменты были разрешены в выступлении представителя академической науки, который, в частности, привел любопытные цифры соотношения поступлений от утильсбора в бюджет и собственно затрат на утилизацию, а также о доле утильсбора до 30-40% в стоимости ввозимых транспортных средств. Исходно компенсационная функция этого платежа за годы регулирования трансформировалась таким образом, что теперь в своей сущности он представляет собой комбинированный косвенный налог. Однако выведение фискального платежа за рамки налоговой системы не должно приводить к обходу конституционных гарантий.
Но лишь опубликованный текст постановления покажет, какие аргументы и выводы нашли в итоге в нем отражение.
