Союз промышленников и предпринимателей считает, что законопроект в текущей редакции не может быть поддержан и нужно создать рабочую группу при думском комитете для его доработки.
Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) подготовил развернутую критику масштабных поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которые группа депутатов и сенаторов во главе с Сергеем Гавриловым внесла в Госдуму 26 марта 2026 г.
Масштабный (на 100 с лишним страниц) проект поправок в Закон о банкротстве, рассматриваемый в настоящее время в Госдуме, представляет собой осколок «мегапроекта» реформы банкротного права (на 500 с лишним страниц), внесенного в Госдуму в 2021 году, но впоследствии зависшего там без движения. Ключевые новеллы нынешнего проекта бурно обсуждались еще в то время, так что сейчас участникам дискуссий остается повторять все те же аргументы. Некоторые из них можно найти и в отзывах Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).
Ключевая особенность реформы – упор на реабилитационные процедуры. Проект отменяет нынешние реабилитационные процедуры (финансового оздоровления и внешнего управления) и вводит новую – реструктуризацию долгов, а также допускает внесудебное соглашение о санации. Этот шаг, в принципе, находится в русле мировой тенденции предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным. Конечно, нет гарантий, то новая реабилитационная процедура окажется чем-то лучше старых (которые на практике продемонстрировали свою полную неэффективность), но попробовать-то можно.
Один из важнейших моментов в этом разделе – допущение возможности «крэмдауна», то есть введения реабилитационной процедуры судом вопреки воле кредиторов. Эта тема весьма спорная: ведь речь, по сути идет о судьбе средств этих самых кредиторов. Текущий вариант законопроекта предписывает суду «учитывать» мнение кредиторов, но позволяет вести реструктуризацию и вопреки их мнению на основании заключения эксперта.
На мой взгляд, здесь есть большой риск того, что судья пожелает быть «добреньким» по отношению к должнику за счет кредиторов – и введет реструктуризацию там, где экономически обоснованной является ликвидация. Ведь судья, в отличие от коммерческих кредиторов, не является специалистом в коммерции, а заключениям эксперта верить можно отнюдь не всегда. В результате остатки активов должника будут бессмысленно растрачены, а потом он все равно уйдет в банкротство. Если так это не повысит, а понизит эффективность российских банкротных процедур.
РСПП критикует правила введения реструктуризации с противоположной стороны – с точки зрения должника, заинтересованного во введении реабилитационной, а не ликвидационной процедуры. По их мнению, даже назначение экспертизы при наличии возражений кредитора – это избыточная мера. Но тут я бы посоветовал вспомнить, что ведь член РСПП может оказаться не только должником, но и кредитором. Понравится ли ему «отпущение грехов» должника судьей без согласия кредитора и даже без получения мнения эксперта?
Другая спорная тема проекта – назначение арбитражных управляющих. В проекте воспроизводится предложение, ранее уже активно обсуждавшееся. Оно именуется системой «случайного выбора» управляющего, но это название обманчиво. В действительности в проекте описана необычайно запутанная конструкция, сочетающие элементы формальной оценки предыдущей деятельности управляющего (начисление «баллов результативности»), системы «ставок на процедуру» со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (наподобие покера), судебной дискреции, а также с некоторым элементом случайности.
Я эту систему уже неоднократно критиковал[1]. Мне она представляется апофеозом бюрократического абсурда.
1) Ограничение конкуренции среди АУ на основе взятой с потолка формулы «баллов результативности». 2) Создание вредных стимулов в деятельности АУ (надувание рейтинга вместо выполнения своих фидуциарных обязанностей). 3) Провоцирование коррупции на уровне СРО. 4) Отвлечение сил и ресурсов АУ на участие в абсурдном «покере», на подсчет баллов, обжалование этого подсчета госорганом и т. п. В мировой практике используются три основные системы: (1) назначение управляющего кредиторами, (2) назначение его дискреционным решением суда, (3) назначение из списка доступных управляющих путем случайного выбора. На мой взгляд, предложенную в проекте систему нужно полностью выкинуть, а взамен взять одну из трех признанных в мире систем. Какая из трех лучше – это отдельный спор, но то, что предложено в проекте, по-моему, вообще никуда не годится.
В этой части РСПП критикует лишь дублирование реестров управляющих (ФНС будет вести дополнительный регистр управляющих с их «баллами») – но это как раз наименьшее из зол.
[1] См., например: Будылин С. Покер в Вавилоне-4. Назначение арбитражного управляющего в новой редакции законопроекта о банкротстве // Закон.ру. 2021. https://zakon.ru/blog/2021/05/20/poker_v_vavilone-4_naznachenie_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_v_novoj_redakcii_zakonoproekta_o_bankr.
