В комментарии к.ф.-м.н., LL.M. Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус» анализируется дело, по которому истца не выпустили заграницу на отдых из-за задолженности за коммунальные услуги. Суд отклонил иск к службе судебных приставов и подтвердил, что запрет на выезд не снимается день в день при погашении долга.
Гражданка задолжала 15 тыс. рублей за коммунальные услуги. Мировой судья вынес судебный приказ, и в отношении должницы было возбуждено исполнительное производство. По словам приставов, уведомление об этом ей было выслано почтой «по известному приставу-исполнителю адресу».
Пристав обратил взыскание на счета в Сбербанке, но денег там не хватило (удалось списать всего 3 тыс. рублей). Тогда он вынес постановление об ограничении выезда за границу, о чем должницу уведомили через «Госуслуги». Приставы уверяют — в системе видно, что она ознакомилась с уведомлением за несколько дней до поездки.
Однако, по словам гражданки, никаких почтовых уведомлений получено не было, а «Госуслуги» не открывались.
Между тем, собравшись лететь в Дубай, в аэропорту она узнала о запрете на выезд, тут же погасила долг и даже получила личные заверения от пристава о снятии ограничения. Тем не менее пограничники ее из страны так и не выпустили, поскольку в их системе снятие запрета на тот момент еще не прошло. В результате пропал билет стоимостью 39 тыс. рублей.
Полагая, что в произошедшем виноваты приставы, гражданка обратилась с иском об убытках к ФССП, а также лично к приставу, запретившему выезд.
Зюзинский районный суд удовлетворил иск, признав действия пристава незаконными. По заключению суда, пристав не принял должных мер по уведомлению гражданки об исполнительном производстве и о запрете выезда, а также не проконтролировал исполнение собственного постановления о снятии ограничения. Однако апелляция, а затем и кассация поддержали приставов.
Что касается уведомления, суды заявили, «принимая во внимание направление в адрес истца копий постановлений посредством ЕГПУ [Госуслуги], по известному месту жительства, … истцу должно быть достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве». Как подчеркивает кассация, «доказательств того, что не истец [sic] в спорный период не входила и не зарегистрирована на портале «Госуслуги», не имеется».
Что касается контроля исполнения, суды указывают, что по действующим правилам пристав вносит в систему постановление о снятии запрета на выезд «не позднее следующего рабочего дня» после его вынесения, и лишь затем оно направляется в систему погранслужбы. Поэтому постановление «не подлежит направлению в день его вынесения, и не могло быть получено [погранслужбой] в день вылета истца».
Суды пришли к выводу, что пристав действовал в рамках закона, в связи с чем в иске отказано.
По собственному опыту знаю, что приставы не отличаются аккуратностью в части информирования должников о своих действиях. Однажды пристав списал у меня с карточки несколько тысяч рублей, причем никаких уведомлений я не получал. Более того, по телефону мне так и не удалось выяснить, по какому же долгу были списаны деньги — и вообще по моему ли? Так что я охотно верю, что насчет почтового уведомления приставы привирают.
Электронное уведомление, может, и имело место — но, кажется, мы пока что не обязаны регулярно просматривать сообщения в «Госуслугах»? Специальный закон есть для электронных повесток в армию, однако для уведомлений приставов — вроде бы пока нет. Во всяком случае, суд на такой закон не ссылается, а лишь возлагает на должницу бремя доказывания того, что она не заходила на Госуслуги (интересно, как именно она может это доказать?).
На мой взгляд, пока информирование должников не налажено должным образом, у них хотя бы должна быть возможность погасить долг в аэропорту и мгновенно получить разрешение на выезд. Уж во всяком случае, для таких копеечных сумм, как в этом деле.
Перед выездом за границу убедитесь, что не имеете различного вида задолженностей: по алиментам, коммунальным платежам, налогам, автомобильным штрафам.
