ВС уточнил пределы преодоления возражений кредиторов при мировых соглашениях.
Суды утвердили мировое соглашение о 14-летней рассрочке без процентов по делу о банкротстве, но ВС отменил акты и отказал в утверждении.
Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката и партнера АБ «Бартолиус», — специально для Право.ру.
Суд может преодолеть несогласие кредитора с мировым соглашением на основании механизма судебного преодоления, подтвержденного ВС, если отдельные кредиторы или их большинство (в том числе залоговые) без видимых оснований отказываются согласовывать план реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев волю, содержащую порок недобросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).
Но это преодоление возможно при одновременном соблюдении другого условия — реабилитационного паритета. В определении выстроена двухступенчатая конструкция: недобросовестность возражающего кредитора и отсутствие ухудшения его положения по плану реабилитации. Оба элемента нужны одновременно: ВС прямо указал, что суд первой инстанции верно установил первый элемент (необоснованность возражений банка и «СБК Гранд»), но ошибся со вторым (паритет не соблюден), и именно из-за отсутствия второго элемента преодоление было неправомерным.
Само определение границы между добросовестной защитой интересов и блокированием процедуры суд четко не формулирует, а описывает, какие обстоятельства учитывались судами нижестоящих инстанций: возражение против антикризисных мероприятий, отсутствие разумных экономических мотивов отказа, фактическая блокировка производственной деятельности должника. ВС с этой оценкой суда первой инстанции не спорит (отмечает, что суд «обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов»).
Реабилитационный паритет определяется судом как условие, при котором план реабилитации не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо возможными итогами ликвидационной процедуры. Ключевой практический вывод: при предоставлении отсрочки нужно по общему правилу учитывать обесценивание денежных средств из-за инфляции, что обычно компенсируется начислением процентов на отложенный долг в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (проценты по ставке Банка России).
В данном деле ВС признал возможным само освобождение от процентов, но указал, что при рассрочке на 14 лет отсутствие какого-либо другого механизма компенсации обесценивания денег явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в положение хуже, чем при проведении обычного конкурсного производства.
Определение дает судам конкретный ориентир для проверки мировых соглашений с длительными рассрочками: при оценке паритета нужно сравнивать не номинальный размер требования, а реальную экономическую ценность, получаемую кредитором, с учетом инфляционных потерь. Это можно использовать как аргумент против мировых соглашений, которые предусматривают длительную отсрочку без начисления процентов или иного механизма компенсации обесценения.
