Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1782 от 28.05.2025.
Предприниматель (правообладатель товарного знака «TOPFENCE») обратился с иском к Обществу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на сайте ответчика «fensgar.ru».
Использование товарного знака заключалось в размещении сходного обозначения в адресной строке сайта (то есть не в самом доменном имени).
Нижестоящие суды исковые требования удовлетворили, посчитав, что доказан факт размещения товарного знака в адресной строке ответчиком, а также осуществление ответчиком на сайте деятельности, сходной до степени смешения с классами МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.
Верховный Суд посчитал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что на конкретных спорных страницах сайта не было установлено использование спорного обозначения или реализации сходных товаров или услуг.
Комментарий Татьяны Стрижовой, партнера АБ «Бартолиус»:
Доменные споры имеют свою специфику по сравнению с иными спорами о защите исключительных прав, поскольку требуют установления общих критериев нарушения исключительных прав в цифровой среде.
Так, ст. 1484 ГК РФ предусматривает, что правообладателю принадлежит исключительное право размещать товарный знак в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Соответственно, использование неуправомоченным лицом товарного знака в рамках различных способов адресации формально является одним из элементов нарушения исключительного права.
В доменных спорах необходимо сопоставлять деятельность, осуществляемую на спорном сайте, с товарами и услугами, охраняемыми товарным знаком.
Однако для споров, связанных с другими способами адресации (когда обозначение не используется в доменном имени), разъяснения о способах сопоставления деятельности на сайте и МКТУ судебной практикой не выработаны. Кроме того, не регламентирован вопрос о том, как устанавливать сходство и однородность товаров и услуг — только по спорным страницам сайта или по всему содержимому сайта в целом?
Указанный вопрос небезосновательно вынесен на разрешение ВС РФ.
Применение одинаковых подходов с точки зрения использования в домене и в способе адресации может выглядеть несправедливым. Домен остается неизменным на любой странице сайта при любом способе адресации, поэтому, если товарный знак использован в домене, целесообразно исследовать все страницы сайта для установления возможности смешения. Однако включение товарного знака в способ адресации может вести только к одной единственной странице в сети Интернет. Исключая спорное обозначение из адресной ссылки, изменяется сама страница в сети Интернет. Кроме того, как правило, пользователи сети Интернет используют именно доменные имена для поиска страниц, а не прямые адресные ссылки. Все это говорит в пользу того, что подходы к разрешению подобных споров должны различаться в зависимости от характера нарушения.
С другой стороны, использование товарных знаков в сети Интернет зачастую содержит элементы недобросовестной конкуренции, которая по своему составу может выходить за пределы наличия или отсутствия формального нарушения исключительного права.
Представляется, что осмысление ВС РФ подходов к разрешению таких споров не должно искажать дискрецию судов в части установления фактов, входящих в предмет доказывания по конкретному спору, иначе защита исключительных прав может быть несправедливо снижена.
