В деле № А79-10962/2020 «ПИК Элби» купила у компании «АББ» (крупного шведско-швейцарского производителя электротехники и энергетического машиностроения) оборудование на 55 млн руб. Стороны предусмотрели предоплату всей суммы по договору до отгрузки оборудования поставщиком. Оба контрагента выполнили свои обязательства в полном объеме.
После поступления в суд заявления о банкротстве «ПИК Элби» последний оплатил выставленные компанией «АББ» счета. Впоследствии конкурсный управляющий посчитал, что тем самым покупатель (должник) преимущественно удовлетворил требования поставщика. Он обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной как совершенную с предпочтением.
Первая инстанция и суд округа встали на сторону конкурсного управляющего. Апелляция решила иначе: сделка между обществами совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит, должна оспариваться по другим основаниям (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
В жалобе в Верховный суд компания «АББ» обратила внимание, что должник исполнил свои обязательства на условиях полной предоплаты, а значит, поставщик не был кредитором в рамках дела о банкротстве.
Экономколлегия Верховного Суда РФ в определении № 301-ЭС24-7054 от 25.09.2024 пришла к выводу, что нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное).
Кроме того, позицию Верховного Суда РФ о применении п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве только случае исполнения должником обязательства первым можно назвать практикообразующей, отметил Мухамед Афаунов, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» в своем комментарии для Право.ru.
Так, довод кассатора (поставщика) о том, что по договору поставки должник осуществлял стопроцентную предоплату товара, после чего происходила поставка товара, имеет ключевое значение для этого дела и для правильной квалификации сделки при ее оспаривании в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, поскольку должник полностью оплатил товар перед его поставкой, он выступает в роли кредитора, выполнившего свои обязательства и ожидающего встречного исполнения. Поставщик в этой ситуации является обязанным лицом и потенциальным дебитором должника. Сделки с предпочтением могут быть оспорены в отношении кредитора, который получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Таким образом, в данном случае преимущественное удовлетворение требований поставщика изначально невозможно.
В итоге ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляции об отказе в признании сделки недействительной.
Почему это важно
Правовая позиция Верховного Суда, прежде всего, повысит предсказуемость судебных решений при оспаривании преференциальных сделок и позволит в будущем прийти к единообразной судебной практике при квалификации сделок с предпочтением. Высшая судебная инстанция подтвердила, что договоренность о полной предоплате поставки исключает возможность оспаривать сделку как предпочтительную. Это предоставит предпринимателям дополнительную возможность защитить себя от оспаривания таких сделок. В тоже время хозяйственные отношения на условиях постоплаты теперь находятся под угрозой, и при выборе способа расчета между сторонами необходимо будет дополнительно принимать во внимание риск признания такой сделки как преференциальной в рамках процедуры банкротства.
Полная версия публикации: https://pravo.ru/news/255315/
