2017 году АО «АХК «Сухой» (заказчик, бенефициар) заключило с ООО «СК «Строй Групп» (генподрядчик, принципал) договор генподряда. Независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генподрядчиком условий соглашения на сумму 455,4 млн рублей предоставил Сбербанк.
В 2020 году, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генподряда, АО «АХК «Сухой» предъявило Сбербанку требование по банковской гарантии на сумму 169,9 млн рублей, к которому приложило акт сверки взаимных расчетов. Банк деньги перевел. А еще через три месяца АО «АХК «Сухой» потребовало от Сбербанка заплатить оставшиеся по гарантии 285,5 млн рублей. На этот раз Сбербанк перечислять деньги отказался, поскольку АО «АХК «Сухой» так и не представило подписанный ООО «СК «Строй Групп» акт сверки взаимных расчетов. Все дело в том, что суд вначале дисквалифицировал директора ООО «СК «Строй Групп», а затем и вовсе признал компанию банкротом. Тем не менее, суды трех инстанций признали требование АО «АХК «Сухой» о взыскании искомых 285,5 млн рублей со Сбербанка необоснованным. Верховный суд заинтересовался этим кейсом и решил его рассмотреть 19 апреля (дело А41-65493/2021).
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Натальи Васильевой, ВС удовлетворит кассационную жалобу и передаст дело на новое рассмотрение, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий Верховного суда РФ как суда кассационной инстанции.
В переданном деле поднят важный вопрос о пределе формализма, который занимают участники правоотношений из независимой гарантии, а также судебные органы при разрешении соответствующих споров. В рассматриваемом деле бенефициар не мог представить гаранту (ПАО «Сбербанк») совместно с требованием о выплате по гарантии двусторонний акт сверки расчетов, подписанный как бенефициаром, так и принципалом в связи с дисквалификацией генерального директора принципала, однако представил документы, подтверждающие переписку с принципалом и уклонение принципала от подписания акта сверки. Показательно то, что ранее ПАО «Сбербанк» оказалось в аналогичной ситуации, однако на позиции бенефициара, не представившего гаранту оригинал гарантии на бумажном носителе в связи с непередачей принципалом данного документа бенефициару в оригинале (дело № А40-150565/2020). Суды трех инстанций встали на позицию ПАО «Сбербанк», единогласно решив, что поскольку гарантия на бумажном носителе Сбербанку от гаранта не поступала и поэтому не могла быть представлена Сбербанком гаранту по объективным причинам, указанные гарантом основания к отказу платежа являются формальными и направлены на уклонение от исполнения гарантом договорных обязательств.
Между тем, по словам Натальи Васильевой, в деле, которое будет рассмотрено Верховным судом РФ, и ПАО «Сбербанк», и нижестоящие суды, ориентируясь на сугубо формальные требования условий гарантии, посчитали объективные причины непредставления акта сверки бенефициаром не подлежащими учету, как относящиеся к взаимоотношениям между бенефициаром и принципалом.
«Представляется, что подобный подход является проявлением формализма, нарушением п. 9 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020)» и должен быть критически оценен Верховным судом РФ. Развитие последующей судебной практики должно пойти по пути отхода от тотального формализма к более гибкому учету фактических обстоятельств. Практика должна пойти по единообразному пути, направление которого укажет Верховный суд РФ», – считает Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-ob-otkaze-v-vyplate-bankovskoi-garantii-s-ucetom-bankrotstva-principala-2400
