В рамках банкротства финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника.
При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Должник пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А23-9744/2020).
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», рассказала, что перед нами пример еще одного формально рассмотренного спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы в банкротстве гражданина: ни одна судебная инстанция не исследовала вопрос о фактическом месте жительства должника.
Все три суда ограничились исключительно следующим тезисом: раз должник при подаче заявления о банкротстве указал, что он проживает в г. Калуга, работает кладовщиком и у него нет иждивенцев, то именно так и есть на самом деле, хотя управляющий представлял сведения о том, что должник проживает именно в спорном доме в Московской области со своей семьей, дом является единственным местом жительства для должника и членов его семьи. Однако данные доводы управляющего не стали объектом исследования со стороны судов. Ни должник, ни финансовый управляющий, ни иное лицо, участвующее в деле, ни в одно судебное заседание не явились, какие-либо пояснения от них судом не истребовались. Из судебных актов следует, что только на стадии кассационной инстанции должник представил в материалы дела заключение эксперта, которое подтвердило, что дом в Московской области соответствует санитарно-гигиеническим и прочим требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное процессуальное поведение как должника, так и финансового управляющего, безусловно, осложняет рассмотрение такой категории дел, где важное значение имеют личные пояснения гражданина касательно места его фактического жительства как в период, предшествующий банкротству, так и на всем протяжении банкротства, а также о составе семьи и ее месте жительства.
По словам Натальи Васильевой, судам надлежало признать явку должника и финансового управляющего обязательной, на управляющего возложить обязанность представить актуальные акты осмотра объектов недвижимости по обоим адресам (в Калуге и в Московской области), установить фактическое место жительства должника и членов его семьи до процедуры банкротства, на момент введения процедуры банкротства и на всем протяжении процедуры банкротства, выяснить права должника на объект в Калуге, выяснить качественные характеристики дома в Московской области.
«Анализ судебной практики показывает, что основной вопрос данного спора: где проживает должник фактически. Пояснения на стадии подачи заявления о признании должника банкротом не являются достаточными, особенно если в последующий период они опровергаются пояснениями иных лиц. Рассмотрение споров данной категории в формальном режиме недопустимо, суду надлежит установить предмет исследования по делу и обязать стороны представлять доказательства по каждому входящему в предмет исследования обстоятельству. Верховный Суд РФ с большой долей вероятности отменит судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, дав указание нижестоящим судам верно сформулировать предмет исследования по делу и принудить стороны к активному процессуальному поведению. Чем подробнее коллегия изложит в определении круг необходимых к установлению обстоятельств, тем меньше в последующий период вероятность новых ошибок нижестоящих судов при рассмотрении дел аналогичной категории», — пояснила она.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-vozmoznosti-priznat-neziloe-pomeshhenie-edinstvennym-zilem-5390
