ООО «Еврофинанс» взяло кредит в Промсвязьбанке в размере 16 млн долларов, а затем предоставило взаймы аффилированному ООО «ПрофИнвест» 1 млрд рублей. Поскольку ООО «ПрофИнвест» не вернуло заем, а принадлежавшая компании недвижимость была выведена по цепочке сделок в пользу аффилированного лица на Кипре, за заемщика перед Промсвязьбанком рассчитался поручитель — ООО «Астория».
При этом ООО «Еврофинанс» обратно деньги от ООО «ПрофИнвест» не получило и в дальнейшем было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако жалобой ответчиков заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 июля (дело А40-122605/2017).
Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева считает, что Экономколлегия отменит вынесенные по делу судебные акты судов первой и кассационных инстанций и оставит без изменения постановление суда апелляционной инстанции, то есть заявление конкурсного управляющего будет оставлено без удовлетворения в полном объеме.
«Причинами отказа в привлечении к субсидиарной ответственности является следующее: должник в описанной схеме сделок выступал транзитным звеном в цепочке движения денежных средств, получившим кредит в банке и перечислившим кредитные средства по договору займа иному участнику группы. Цепочка действий по движению земельного участка внутри группы и во вне развивалась без участия должника. При этом кредиторская задолженность перед банком за должника была погашена поручителем из группы компаний, регрессное требование которого к должнику не было включено в реестр. Таким образом, в финале данной схемы сделок должник приобрел право требования к компании из группы по договору займа (безнадежное к исполнению, так как заемщик является «брошенной компанией»), какие-либо долговые обязательства у должника не возникли (регрессное требование поручителя не может быть исполнено, как не включенное в реестр). По сути первая и кассационная инстанции привлекли КДЛ к субсидиарной ответственности за то, что должник был задействован в схему внутригруппового движения денег и земельного участка в качестве технической транзитной компании без получения должником какой-либо прибыли: он предоставил свой расчетный счет для транзитного движения денег абсолютно безвозмездно, ничего не приобретя и ничего не потеряв», — пояснила Наталья Васильева.
«Данное дело в очередной раз привлекает внимание практикующих юристов к проблеме необходимости в каждом конкретном случае устанавливать истинные причины несостоятельности должника, устанавливать связь между вменяемыми сделками и наступившими последствиями, а также устанавливать роль ответчиков в доведении должника до банкротства, исходя именно из истинного предназначения института привлечения к субсидиарной ответственности — возмещение причиненного вреда. Даже самые сложно структурированные цепочки сделок с участием должника могут не оказывать на его платежеспособность никакого влияния, а, значит, участие (в том числе и опосредованное) в них контролирующих должника лиц не должно влечь привлечение их к ответственности», – отметила Наталья.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-privlecenii-kdl-k-subsidiarke-za-vyvod-aktivov-na-kipr-2892
