В рамках банкротства АО «Строительная компания «Сибирь» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности в размере 30,9 млн рублей за неполную передачу имущества и документации должника экс-руководителя компании Вадима Михайлова.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. Однако жалобой ответчика заинтересовался Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября. Среди прочего Михайлов указал, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи ответчиком всего имевшегося у должника имущества, а также сослался на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации (дело А19-23660/2017).
Почему это важно
По словам Ильи Манько, партнера АБ «Бартолиус», вероятно, Верховный Суд даст разъяснения, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности должника каких-либо активов (в рассматриваемом споре дебиторской задолженности) не свидетельствует о реальном наличии этого актива.
«Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности может являться только непередача документации, которая подтверждает существование актива или позволяет этот актив реализовать. Отсутствие имущества исключает возникновение существенных затруднений при проведении банкротства, обусловленных непередачей документов в отношении этого имущества. Полагаю, что Верховный Суд отменит обжалуемые судебные акты, направит дело на новое рассмотрение и даст судам указание проанализировать реальность дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника. В том числе с учетом того, что в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий попытался представить аудиторское заключение, которое подтверждает отсутствие у банкрота дебиторской задолженности, и признал отсутствие этого актива в отзыве на кассационную жалобу. Отсутствие дебиторской задолженности влечет вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов», – пояснил Илья.
Кроме того, по мнению эксперта, Верховный Суд имеет возможность установить стандарт добросовестного поведения КУ, заявляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Так, кассатор заявил довод о том, что он предпринимал действия, направленные на передачу движимого имущества управляющему, однако тот не явился для его передачи. Несмотря на наличие у бывшего руководителя обязанности передать имущество и документы должника, судам необходимо учитывать поведение конкурсного управляющего. Уклонение управляющего от получения имущества и документов должника, с одной стороны, исключает возможность привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а с другой стороны, может являться основанием для признания действий управляющего незаконными и взыскания с него убытков», – отметил он.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-privlecenii-kdl-k-subsidiarke-v-ramkax-bankrotstva-3289
