Банк ВТБ в рамках банкротства Габриела Бен-Эли добился признания недействительным договора дарения помещения в Москве, который супруга должника Ирма Бен-Эли заключила с дочерью.
Однако помещение так и осталось у дочери, которая не исполнила требование суда. Тогда финуправляющий Габриела Бен-Эли попросил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения о недействительности сделки. Суды трех инстанций заявление финуправляющего отклонили. Дело в том, что в отношении супруги должника Ирмы Бен-Эли также было открыто дело о банкротстве. И по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов. В ситуации по жалобе ВТБ попробует разобраться 7 ноября Экономколлегия Верховного суда (дело А40-321381/2019).
В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 г. по делу № А12-34932/2017 указано, что спорное помещение в отношениях между должником (супругом-банкротом) и ПАО «ВТБ» выступает в качестве совместной собственности супругов, и что обжалуемая сделка является безвозмездным отчуждением имущества, которое должно было войти в конкурсную массу. Следовательно, результатом реституции является возврат сторон в первоначальное положение: нежилое помещение поступает в совместную собственность супругов, из которой оно выбыло по безвозмездной сделке. Указание в резолютивной части определения от 14.11.2017 г. на обязанность вернуть помещение в собственность супруги должника не изменяет того факта, что имущество возвращается в совместную собственность супругов. Следовательно, нижестоящие суды точно рассмотрели обособленный спор неверно.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева в своем комментарии отметила, что оснований для вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по существу не имеется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без участия финансового управляющего супруги должника, также находящейся в процедуре банкротства. Однако очевидно, что ее права и законные интересы вынесенный судебный акт затрагивает.
По словам Натальи Васильевой, также из судебных актов не усматривается, обладает ли ПАО «ВТБ» правом залога в отношении спорного имущества, является ли обязательство супругов перед ПАО «ВТБ» общим (текст определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции крайне краток, хотя вынесен по итогам проведения заседания с заслушиванием мнения сторон).
«Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указано, что при определении судьбы имущества супругов при наличии дел о банкротстве обоих супругов к участию в обособленном споре подлежат привлечению кредиторы обоих супругов. В деле № А40-88853/16, рассмотренным в Верховном Суде РФ (Определение 305-ЭС18-4633от 10.09.2018 г.), также рассматривался вопрос о продаже объекта, находящегося в совместной собственности супругов, каждый из которых находился в процедуре банкротства. В указанном деле было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, оставленное без удовлетворения. Представляется, что правоприменительная практика созрела для начала внедрения института совместного банкротства супругов, тем более, что зачастую супруги (в случае, если они банкротятся одновременно), являются созаемщиками, сопоручителями или иными солидарными должниками с пересекающимся составом кредиторов и общим составом совместно нажитого имущества, подлежащего в настоящий момент продаже на торгах, проводимых в рамках банкротства одного из супругов с выделением доли другого супруга из вырученных денежных средств для включения в его конкурсную массу, но с учетом прав залоговых кредиторов и прав кредиторов по общим обязательствам», – подытожила Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-razberetsia-v-konflikte-interesov-kreditorov-suprugov-bankrotov-1028
