Нижестоящие суды фактически поставили блок на привлекательность для банков кредитования групп лиц с предоставлением обеспечения в виде поручительств и залогов. Верховный Суд признал подобную практику порочной.
В 2019 — 2021 годах компания «Газ-Альянс» поручилась перед «Энергомашбанком» по кредитным обязательствам 37-ми заемщиков — юрлиц. Исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно было обеспечено залогом товаров «Газ-Альянса» в обороте. В 2021 году суд ввел в отношении «Газ-Альянса» наблюдение, в связи с чем «Энергомашбанк» (в лице временной администрации) попросил суд включить в реестр его обеспеченное залогом требование к должнику в размере 18,2 млрд рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это заявление банка. Конкурсный управляющий «Энергомашбанка» (АСВ) пожаловался в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А43-40570/2020).
«Нижестоящие суды признали банк и должника фактически аффилированными лицами только на основании факта постоянного кредитования банком группы компаний, в которую входил должник, с оформлением безвозмездных взаимных поручительств членов группы друг за друга, а также с выдачей залогов. По сути, суды поставили тем самым блок на привлекательность для кредитных организаций сотрудничества с группами компаний, кредитования их длительное время с предоставлением обеспечения в виде поручительств и залогов. Верховный Суд РФ признал подобную практику порочной, справедливо указав, что транзитное движение кредитных денег внутри группы является распространенным и объясняет выдачу обеспечения. Доказательств того, что компании группы кредитовались в банке с целью вывода денег третьим лицам, в материалах дела не имеется, кредиты были реальными, часть была возвращена. Кроме того, все ошибки и нарушения банка при ведении кредитных досье в отношении группы должника являются причинами отзыва у банка лицензии, но никак не могут свидетельствовать о наличии отношений аффилированности между банком и группой компаний», — прокомментировала Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус».
По словам эксперта, нижестоящие суды в указанном деле излишне «демонизировали» деятельность банка по кредитованию группы под различные обеспечения, на что указала коллегия, поскольку если следовать логике отмененных судебных актов, то при последующем отзыве лицензии у банка все ранее заключенные им обеспечительные сделки следовало бы признать ничтожными без оспаривания факта реальности кредитования заемщиков из группы компаний.
«Взвешенное применение ст. 10, 168 и 170 ГК РФ позволит данному виду деятельности не прекратиться под страхом банков оказаться не в реестре требований кредиторов в случае банкротства заемщика или его поручителя, а также сохранить залоговый статус. Указанное важно, как для сохранения в целом института кредитования, так и для поддержания процентных ставок на приемлемом уровне», — указала Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-nezakonnym-otkaz-vkliucit-v-reestr-dolznika-trebovaniia-banka-na-summu-182-mlrd-3977
