4 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-24791 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по задолженности последнего.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева в комментарии для «Адвокатской газеты» отметила, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор, затрагивающий основополагающий вопрос права – определение закона, подлежащего применению при регулировании отношений между участниками гражданского оборота. «Анализ судебной практики показывает, что данный вопрос является нередким: он вошел и в Обзор судебной практики Верховного Суда № 4 за 2019 г., а также в ряд определений ВС РФ. Тем не менее нижестоящие суды продолжают делать ошибки, применяя к правоотношениям закон либо в редакции, которая уже не действовала, либо, как в рассматриваемом случае, применять редакцию закона, которая хоть и была уже опубликована, однако в силу не вступила», – полагает она. По мнению эксперта, подобная ошибка является более парадоксальной, чем первая (применение закона в устаревшей редакции).
«Апелляционный суд в рассматриваемом деле указал, что стороны заключили контракт после даты опубликования закона, вносящего изменения в ГК РФ, однако, до вступления его в силу. Указанное, тем не менее, значения не имеет, поскольку истец не мог не знать о внесении изменений в законодательство (хоть и не вступивших в силу), поэтому не мог рассчитывать на применение в будущем закона в предыдущей редакции», – отметила Наталья Васильева.
Она добавила, что Верховный Суд справедливо указал, что при определении закона, подлежащего применению, следует ориентироваться только на момент вступления закона в силу, но никак не на знания сторон о содержании законодательства, которое будет действовать в будущем. «Стороны обязаны полагаться лишь на действующее на момент возникновения их правоотношений законодательство, не делая прогнозов относительно его изменения при определении модели своих правоотношений. Обратное вносило бы неопределенность в регулирование гражданского оборота, лишало бы его признака стабильности. Если продолжать далее развивать мысль, заложенную в постановлении суда апелляционной инстанции, то можно прийти к умозаключению, что внесение законопроекта на рассмотрение в Государственную Думу обязывает стороны к определенным действиям в отношении друг друга, что относится уже к области правового абсурда», – заключила Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-privlecheniya-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-sobstvennika-imushchestva-byudzhetnogo-uchrezhdeniya/
