В рамках дела о банкротстве Аткарского маслоэкстакционного завода (А57-6120/19) суд установил конкурсному управляющему процентное вознаграждение на сумму, превышающую полмиллиарда рублей. Определение суда было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.
Адвокатами АБ «Бартолиус» в интересах конкурсного кредитора ООО «Сингента» была подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. О доводах жалобы мы подробно писали в предыдущей публикации.
По итогам заседания судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В опубликованном Определении Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
Суд согласился с доводами ООО «Сингента» о том, что объем личного вклада арбитражного управляющего в результат процедуры входил в предмет доказывания и имел существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежал исследованию и оценке.
При ином подходе, занятом нижестоящими судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком. Вместе с тем, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, адвокатам Бюро удалось защитить интересы клиента, рассчитывающего на справедливое распределение конкурсной массы должника. Суд подтвердил правовой подход о недопустимости установления вознаграждения конкурсного управляющего без учета реального объема проделанной им работы.
С полным текстом Определения можно ознакомиться здесь: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/51c0c6fe-ca6a-4555-b426-c8a81988e82b/38beb130-d7ea-408a-b08b-7270adf7b35f/A57-6120-2019_20230505_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
