Верховный Суд проводит границу между засорением и сбросом с последующим захоронением.
В Верховном Суде РФ рассмотрено дело, в котором в результате смещения груза, а именно каменного угля, произошло затопление несамоходной баржи. В течение двух месяцев собственник само судно поднял на поверхность, но уголь остался на дне.
Ключевой вопрос, ставший предметом рассмотрения, — какой формулой руководствоваться при расчете ущерба:
— формулой № 4 из пункта 16 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика № 87)
— или формулой № 5 из пункта 17 указанной методики?
Нижестоящие суды настаивали на том, что нужно применять формулу № 4, так как формула № 5 содержит в себе показатель «В» — тоннаж затонувших судов. Баржа вреда не нанесла, поэтому считать нужно только ущерб от угля по формуле № 4.
Позиция ВС — решения нижестоящих инстанций отменить, а ущерб необходимо пересчитать.
Вреда от затопления баржи не установлено.
По формуле № 5 из пункта 17 рассчитывается вред от захоронения судна и крупногабаритных отходов. Верховный Суд выработал два ключевых критерия в части признания затонувшего судна и/или его груза брошенным, то есть «захороненным»:
1. Вывод судна из эксплуатации.
2. Непринятие собственником каких-либо мер по подъёму затонувшего судна и/или отхода в разумный срок.
Если оба эти критерия имеются, то судно и/или отход должны считаться брошенными, а потому к ним будет применена формула № 5 из пункта 17 Методики № 87. При этом в самой формуле № 5 не содержится переменной, которая учитывала бы длительность пребывания судна и/или отхода под водой. То есть этот разумный срок суд должен каким-то образом установить и оценить самостоятельно.
В этом деле собственник поднял судно в течение двух месяцев после аварии. Баржа не имела двигателя и собственных горюче-смазочных материалов. Затопление произошло в результате несчастного случая.
Исходя из этого, в части баржи Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды по следующим аргументам:
— вреда от ее затопления не было причинено ни по формуле № 4 (из-за отсутствия ГСМ)
— ни по формуле № 5 (из-за своевременного поднятия со дна).
Вывод № 2
Сброс и захоронение (пункт 17) не равно загрязнение (засорение) (пункт 16).
На этом выводе и сконцентрировался Верховный Суд, когда отменял решения нижестоящих инстанций.
Принципиальное различие пунктов 16 и 17 Методики № 87 состоит в терминах «сброс и захоронение» и «загрязнение». Верховный Суд РФ указал на то, что по пункту 16 («загрязнение») необходимо учитывать площадь загрязненной акватории. То есть отход должен распространиться в пространстве.
В случае с углем, который, как метко заметил истец, тяжелее воды, установить площадь загрязненности невозможно: уголь «осел» на дно одномоментно и продолжает там лежать, поскольку собственник судьбой безвременно почившего полезного ископаемого не озаботился.
Тем временем, есть важный момент, на который не обратили внимания нижестоящие суды: в формуле № 5 под показателем «В» понимается не только тоннаж затонувшего судна, но и вес крупногабаритного отхода, коим и был признан уголь еще судом первой инстанции.
Таким образом, Верховный Суд указывает на то, что в этом случае применительно к затонувшему углю необходимо использовать формулу № 5 из пункта 17 Методики № 87, что, вероятно, приведет к увеличению суммы ущерба, которую должен будет заплатить ответчик.
