В результате ДТП с участием Максима Дьяконова, выехавшего на встречную полосу, погибли четыре сотрудника ОАО «ДЭП-10». Фонд соцстрахования признал этот случай страховым и выплатил родственникам жертв единовременно 4 млн рублей, а также назначил бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших. ФСС взыскал с Дьяконова 4,2 млн рублей в суде. Однако Максим Дьяконов был признан банкротом. Никакого имущества у должника выявлено не было и получить взысканные деньги у фонда не получилось. Впрочем, суды трех инстанций, завершив процедуру банкротства, отказались освобождать Максима Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств. Финуправляющий должника оспорила акты нижестоящих судов в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-129309/2021).
В своем комментарии для PROбанкротство партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что в результате наступления страхового случая ФСС РФ выплатило семьям погибших работников суммы страхового возмещения, взыскав их потом с должника в порядке регресса. Должник подал заявление о признании его банкротом, ФСС подал заявление о включении в РТК единственным кредитором с пропуском срока, в связи с чем был включен «за реестр». В банкротстве конкурсная масса не сформирована, имущество не обнаружено (ни личное, ни совместно нажитое), удовлетворение требований кредиторов отсутствовало. Однако, как это следует из судебных актов, суд по своей инициативе (иное по крайней мере в судебных актах не указано) отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФСС, мотивировав это применением п. 4 и 5 ст. 213.28 закона о банкротстве (причинение вреда жизни и здоровью, а также незаконные действия должника при возникновении обязательства). По жалобе финансового управляющего дело будет рассмотрено Верховным судом.
По мнению Натальи Васильевой, ВС РФ отменит судебные акты и освободит должника от обязательств (без направления на новый круг), поскольку суды нижестоящих инстанций дали неверную правовую квалификацию обязательству, сложившемуся между должником и ФСС РФ: это не обязательство из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим (поскольку данный вред уже возмещен со стороны ФСС РФ в пользу родственников погибших), это регрессное обязательство перед ФСС РФ.
«В отношении регрессного обязательства закон о банкротстве не предусматривает положений об освобождении от исполнения при завершении процедуры несостоятельности. Кроме того обращает на себя внимание ошибка, последовательно допущенная всеми нижестоящими судами при анализе положений п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве: все судебные акты содержат указание, что должник не освобождается от исполнения требований, неразрывно связанных с личностью должника, хотя в законе речь идет о тесной связи с личностью кредитора. Регрессное требование должника перед ФСС РФ не связано с личностью ФСС РФ. Следовательно, ни п. 4, ни п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве применению не подлежал. Судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые подлежат исправлению Верховным судом РФ», — отметила юрист.
Наталья Васильева считает, что на развитие правоприменительной практики данное дело может оказать влияние только в той части, в которой оно очередной раз демонстрирует необходимость верной квалификации правоотношений, лежащих в основе требования кредитора в реестр. Хочется верить, что аналогичные дела со схожими обстоятельствами (смертельное ДТП, приговор, выплаты ФСС, регресс, банкротство, отсутствие конкурсной массы) отсутствуют, поэтому выработанные правовые подходы широкого применения не найдут, подытожила эксперт.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-ocenit-zakonnost-otkaza-sudov-osvobozdat-grazdanina-bankrota-ot-obiazatelstv-2118
