8 октября Президиум Верховного Суда утвердил третий Обзор судебной практики за 2025 год. Мы уже писали здесь об основных акцентах в гражданских и экономических спорах.
В продолжении разбора — о практике по уголовным делам, которым посвящено 15 позиций Обзора. Отдельный интерес у Бюро вызвали два раздела.
В пункте 45 отмечено, что наличие в деле расписки осужденного, составленной сразу после оглашения приговора, о нежелании обжаловать приговор и участвовать в апелляции, не является основанием рассматривать дело без его участия, если позже он подал апелляционную жалобу, направил представителя и имелась уважительная причина его неявки.
Следующий пункт — 48-й. Из него следует, что обвинительный приговор по делу о получении взятки должен опираться на достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения незаконного вознаграждения должностным лицом.
О примечательности этих позиций — Сергей Гревцов, партнер и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус» для издания «Адвокатская газета».
В 45-м пункте Обзора Верховный Суд обратил внимание, что расписка, которую обвиняемый заполняет после вынесения приговора, выражая свое согласие или отказ обжаловать решение и участвовать в заседании апелляционного суда, сама по себе не имеет решающего значения и не ограничивает его от последующего обжалования и участия, если им была подана такая жалоба или направлено уведомление об участии. При этом суд обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения такого участия.
То есть Верховный Суд, по сути, признал эту расписку бесполезным пережитком прошлого, которую зачастую при вынесении приговора участникам судебного процесса заполняют тут же и на эмоциях, без должного обдумывания решения. Ведь услышав только резолютивную часть и не прочитав вердикт в полном объеме, сложно осознать всецело — будешь его обжаловать или нет.
Мне видится, что данная правовая позиция не должна ограничиваться процедурой обжалования приговора. Ей следует распространяться и на другие судебные решения, принимаемые в ходе уголовного процесса в отношении обвиняемого или подсудимого. Например, по мере пресечения или аресту имущества.
Что касается 48-го пункта, то в нем Верховный Суд отдельно выделил дело по взятке, где было в очередной раз обращено внимание нижестоящих судов на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории разбирательств. Особенно, когда доказательство подкупа основано исключительно на показаниях одного свидетеля, а подсудимый отрицает его факт.
В Обзоре отражена позиция о том, что обвинение по такой категории дел не может строиться только на устных показаниях свидетеля в отсутствии зафиксированного факта передачи взятки или результатов ОРД, изобличающих подсудимого в ее получении.
Такая правовая позиция крайне важна не только при рассмотрении дел по существу, но и во время принятия процессуальных решений по данной категории тяжб на стадии предварительного следствия: нередко происходят оговоры со стороны свидетелей под давлением следственных органов. В том числе и в рамках исполнения досудебных соглашений в надежде получить более мягкое наказание. Такое недобросовестное поведение не должно влечь для граждан незаконное уголовное преследование.
