Экономколлегия ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу гражданки Филяковой на судебные акты, которыми ей отказано в праве на привлечение контролирующих лиц АО «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» к субсидиарной ответственности в составе иных лиц, за которыми такое право было признано.
Обзор заседания ВС. Автор — Елена Колесник, адвокат и партнер АБ «Бартолиус».
С заявлением о привлечении ранее обратился арбитражный управляющий по основаниям, установленным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили его требования, но посчитали, что привлекать к субсидиарной ответственности можно только по обязательствам перед независимыми кредиторами.
За субординированным кредитором (он же кассатор и мать прежнего участника общества-банкрота) такое право сохранено не было. На вопрос суда о том, что же за требование поддерживает заявитель, представитель пояснил: он — за отмену судебных актов в части отказа его доверителю в праве на привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. И тут же предложил суду альтернативу в виде предоставления права на взыскание убытков по ст. 53.1 ГК РФ.
Речь одного из КДЛ и его представителя сводилась к поддержке ранее вынесенных судебных актов. По их мнению, признаки неплатежеспособности в «Седлистом» возникли ещё в 2018 году при других участниках, поэтому обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла еще раньше.
Однако, вместо подачи заявления о банкротстве, прежнее руководство решило реализовать долю в пользу нынешних КДЛ, якобы впоследствии пытавшихся реанимировать предприятие. Представитель ссылался на некие материалы дела, которыми подтверждается добросовестность действий КДЛ.
Представитель контролирующего лица обратил внимание на то, что ни КДЛ, ни должнику не было известно о наличии задолженности перед кассатором: сведения о ней не отражались в бухгалтерской отчетности, требование не заявлялось вплоть до 2022 года, исполнительный лист был предъявлен незадолго до обращения с заявлением о признании банкротом. В отношении требования о возможности взыскания убытков представитель пояснил, что суды не устанавливали их состав и причинно-следственную связь.
Председательствующий предложил представителю КДЛ подробно «по цепочке» представить сведения об аффилированности кассатора. В качестве пояснений была дана ссылка на материалы дела, а также озвучена изначальная цель приобретения «Седлистого». Она заключалась в сохранении возможности обратного перехода бизнеса, поскольку прежних и нынешних КДЛ связывают дружеские отношения.
На вопрос судьи-докладчика о второй составляющей рассматриваемого дела (наличие признаков вывода имущества на сумму 50 млн рублей на стороне нынешних КДЛ, что подтверждается материалами дела и явно не коррелирует с позицией КДЛ об общности интересов), представитель пояснил, что ни одна из сделок не признана недействительной.
Проверив судебные акты на соответствие нормам материального и процессуального права — исходя из установленных судами обстоятельств, не оспоренных КДЛ, на что суд обратил отдельное внимание, — коллегия огласила резолютивную часть определения: акты нижестоящих судов в части отказа гражданке Филяковой в признании обоснованности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам «Седлистого» перед заявителем жалобы отменены. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как мы и предполагали, судом была полностью поддержана позиция заявителя жалобы, что делает ожидание мотивированного текста определения еще более интересным.
