Верховный Суд вынес Определение по делу № 20-КГ23-11-К5, в котором он отметил, что рассмотрение спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не препятствует выигравшей стороне получить в суде общей юрисдикции исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай, в своем комментарии Адвокатской газете отметил, что судам давно необходимо было отправить «месседж» о том, что существованию альтернативных методов разрешения споров вообще и деятельности третейских судов в частности надо способствовать и помогать, а не ограничивать и блокировать их, поскольку это позволит разгрузить судебную систему и сохранять многие конфликты между частными лицами не заметными для третьих лиц. «Очевидно, принцип состязательности и равноправия процесса не позволяет суду sua sponte рассматривать те доводы и гипотетические нарушения, на которые не ссылаются сами стороны. Давно пора отходить от патернализма и мелочной опеки, в том числе и судьям общей юрисдикции. С другой стороны, всегда неприятно замечать, что нижестоящие суды совершают “детские” ошибки в применении процессуального права, притом, что все ответы содержатся в постановлениях Пленума ВС и других формах обобщения судебной практики. И надо просто их применять без локального вмешательства со стороны судей ВС РФ. Применительно к данному конкретному делу вызывает несогласие лишь тот факт, что судьи ВС, отменив судебные акты, отправили его на новое рассмотрение, хотя, на мой взгляд, можно было просто выдать исполнительный лист. Это соответствовало бы принципу эффективности и процессуальной экономии», – полагает он.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-ne-mozhet-byt-motivom-otkaza-v-vydache-ispollista-na-prinuditelnoe-ispolnenie-resheniya-arbitrazha/
