Конституционный Суд вынес Постановление № 22-П, согласно которому незаконность приватизации квартиры еще не означает выбытия квартиры из владения публичного образования «помимо воли», в связи с чем такую квартиру нельзя истребовать у добросовестного приобретателя.
Сотруднице муниципалитета выделили служебную квартиру. Вскоре квартира была приватизирована: администрация бесплатно передала ее в собственность сотруднице и ее сыну. Через два года зарегистрированные собственники продали квартиру заявительнице.
Ещё почти через три года прокурор предъявил иск заявительнице, а также предшествующим зарегистрированным собственникам и администрации. Прокурор требовал признать недействительной приватизацию квартиры и истребовать её из незаконного (по его мнению) владения заявительницы.
Суды всех инстанций без колебаний решили дело в пользу прокурора, сочтя, что приватизация была проведена с нарушениями. Помимо прочего, суды провозгласили следующее правило: незаконность приватизации означает, что квартира выбыла из владения муниципалитета «помимо воли», а потому её можно истребовать даже у добросовестного приобретателя (п. 1–2 ст. 302 ГК).
Потерпев неудачу в обычных судах, заявительница решила оспорить в КС те положения закона, которые суды применяли в её деле – то есть нормы статьи ГК о виндикации. КС в ответ выпустил постановление на 22 страницах, в котором фактически поддержал заявительницу.
КС (предсказуемо) отказался признать неконституционными нормы о виндикации, но объявил, что они конституционны лишь в той степени, в которой не предполагают, что незаконность приватизации автоматически означает «выбытие помимо воли».
Согласно КС, «о наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия … по … заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности».
Если так, то квартира выбыла из владения муниципалитета по его собственной воле и потому не может быть истребована у добросовестного приобретателя. Судебные акты по делу заявительницы подлежат пересмотру в установленном порядке.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
По-моему, хорошее постановление.
Даже если решение о приватизации принято уполномоченным органом в нарушение каких-то норм закона, это вовсе не означает «выбытия помимо воли» для целей виндикационного иска (как нас вечно уверяют прокуроры).
С этим странно даже спорить. Да, понятие «помимо воли» не очень хорошо определено. Ясно лишь, что подделка документов означает выбытие имущества помимо воли собственника (в данном случае ничего такого не было). Но если муниципалитет в лице уполномоченных чиновников сам оформил все документы на приватизацию, абсурдно говорить, что его воли на это не было!
Приведенный выше тезис может показаться банальностью, но, как показывает хотя бы само обсуждаемое дело, для судов он далеко не очевиден. Ну или суды просто не желают видеть очевидного, когда рассматривают иски прокуроров. В связи с этим поддержка КС будет очень кстати для участников подобных споров.
В постановлении есть еще много полезных цитат: о стабильности гражданского оборота, о повышенном стандарте должной осмотрительности применительно к органам власти, о разумном конституционном балансе интересов (в пользу граждан, а не публичных образований) и т. п. Желающие могут пользоваться.
Между прочим, позиции КС сформулированы довольно широко. Они кажутся вполне применимыми не только к приватизации квартир, но и к приватизации промышленных предприятий – а такую приватизацию прокуроры любят оспаривать еще больше, чем «квартирную».
Вот еще бы парочку столь же смелых постановлений и о «промышленной» приватизации – и многие животрепещущие вопросы российского права были бы решены…
