Прокуроры и сроки давности. В экономическую коллегию ВС передано очередное «деприватизационное» дело.
В 2007 году муниципалитет приватизировал некое принадлежащее ему имущество (водопроводные, канализационные и тепловые сети) путем внесения его в капитал АО, где 49% принадлежало муниципалитету, а 51% – коммерческой компании. Позднее в том же 2007 году АО продало часть приватизированного имущества некоему ООО «Флагман». Другая часть имущества была продана тому же ООО в 2018 году.
В 2023 году прокурор оспорил сделки по продаже имущества «Флагману». По его мнению, сделки были крупными для АО, а к тому же совершены по заниженной цене без согласия муниципалитета. Нижестоящие суды поддержали прокурора, дополнительно к его аргументам указав, что и сама приватизационная сделка (передача имущества в капитал АО в 2007 году) была совершена с нарушениями, а потому и отчуждение имущества АО было «невозможным». Кроме того, АО вообще не может совершать сделки, пока не оплачено 50% его капитала – а, по словам прокурора, второй акционер свой вклад так и не внес.
Ответчик ссылался на срок исковой давности, но суды этот аргумент отвергли, сочтя, что муниципалитет узнал о спорных сделках по итогам прокурорской проверки, то есть незадолго до подачи иска. Суды постановили вернуть имущество муниципалитету.
Покупатель пожаловался в ВС. Он отметил, что приватизационная сделка вообще-то не признавалась недействительной, и в данном деле она тоже не оспаривается. Так что делать далеко идущие выводы со ссылкой на незаконность приватизации нет никаких оснований. Неоплата своей доли вторым акционером АО ничем не доказана – и вряд ли бремя доказывания оплаты можно возлагать на «Флагман» (увы, все банковские документы уничтожены за давностью лет). Далее, по расчетам покупателя, сделки вовсе не являлись крупными для АО. Непонятно и то, почему имущество (кстати, модернизированное за счет «Флагмана») надо возвращать муниципалитету, который даже не был стороной сделки.
И наконец, сроки давности начинают течь вовсе не с момента прокурорской проверки, а с момента, когда о сделке узнал муниципалитет. А о спорных сделках муниципалитету было прекрасно известно сразу же при их совершении – что подтверждается протоколами собраний акционеров и расписками администрации в получении копий договоров.
Судье ВС эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Как говорится в известном анекдоте, «во-первых, не было патронов». Заявитель приводит много хороших и разных аргументов в свою пользу, но вообще-то для разрешения спора достаточно одного: поскольку срок исковой давности истек, иск надо отклонять.
Прокуроры с упорством, достойным лучшего применения, продолжают свои попытки пересмотреть итоги допотопных приватизационных сделок, игнорируя все мыслимые сроки давности. Для обхода давности прокуроры придумывают более или менее изощренные схемы – в данном случае оспаривание последующих сделок в цепочке, но почему-то с возвратом имущества изначальному собственнику. К сожалению, для прокуроров, и по этим последующим сделкам сроки давности тоже уже прошли (что, впрочем, прокуроров не остановило).
Кто-то может сказать, что история с приватизацией и в самом деле выглядит мутновато. Но даже если так, каковы шансы установить истинные факты 18 лет спустя? Документы по большей части давно уничтожены, свидетели вряд ли многое вспомнят, даже если их удастся отыскать. Потому сроки исковой давности и установлены, что у суда нет реальных шансов справедливо разрешить спор о делах давно минувших дней! Прокурорам стоило проснуться лет на 17 пораньше.
К чести ВС, он обычно выступает за жесткое соблюдение сроков исковой давности (и даже активно защищал эту позицию в Конституционном Суде в недавнем «деле сочинских садоводов»). Так что вряд ли в этом деле чрезмерно усердным прокурорам что-то светит…
