Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на правильную подсудность дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник между заявителем и управляющей компанией. По существу дело не рассматривалось — суд первой инстанции возвратил исковое заявление как неподсудное, и этот вывод поддержали апелляция и кассация.
Заявление было подано по месту жительства истца как потребителя. Ранее Гатчинский городской суд Ленинградской области рассмотрел дело по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши дома на автомобиль, и взыскал денежные средства с ответчика. Еще двумя определениями того же суда были удовлетворены заявления об индексации присужденных сумм и взыскании судебных издержек. Судебные акты были исполнены принудительно через кредитную организацию.
Вновь поданное гражданином заявление, на этот раз о взыскании с той же управляющей компании процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции возвратил, поскольку такое требование не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». По мнению судов, право выбора подсудности, предусмотренное ч.7 и ч.10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 этого закона, на данное требование не распространяется.
Судьи ВС РФ сослались на пункты 2 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Сложившаяся в деле гражданина ситуация буквально там не описана, но разъяснено, что специальные гарантии для потребителей (в том числе правило о подсудности) применяются и в тех случаях, если последствия нарушения договора об оказании услуг в Законе не отражены.
В Определении сделан вывод, что и на отношения, связанные с исполнением (либо последствиями неисполнения) решения суда, которым были защищены права гражданина как потребителя, можно распространить действие названного закона.
Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих судов и направила заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Комментарий Анны Смолы, адвоката Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ю.н.:
Правила о надлежащей подсудности направлены на реализацию принципа «законного суда», который имеет конституционную основу. К сожалению, именно в сфере подсудности, а также примыкающей к ней компетенции судов (ранее — подведомственности) случаются примеры так называемого «правового пуризма». Это понятие означает, что сугубо формальные положения закона, воспринимаемые предельно буквально, начинают превалировать над содержанием (в данном случае — спора, правоотношений) и смыслом самих норм.
В данном деле суды сделали вывод о подсудности спора исходя из заявленного в иске требования («проценты по 395-й»), которое имеет универсальное значение и не характерно именно для отношений с участием потребителя (среди прочего, оно не поименовано в Законе о защите прав потребителей).
Но ведь те же самые суды уже рассмотрели даже не одно, а несколько требований этого же гражданина, и вновь предъявленный иск стал продолжением той же истории — стремлением призвать к ответу управляющую компанию еще и в части уплаты процентов. Поэтому квалификация этого требования как самостоятельного для целей применения норм о подсудности, заставляющая гражданина идти с ним в другой суд, выворачивает гарантии для потребителей наизнанку и провоцирует неэффективную работу судов.
Мало того что для защиты своего права нужно предъявить несколько заявлений и пройти все инстанции (в данном деле, к слову, гражданин уже дважды дошел до ВС РФ), так еще и дополнительные «операционные» сложности порождаются самими судами. Толкование положений Закона о защите прав потребителей не должно приводить к противоречию с целями этого закона.
