Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС24-2757 от 10.07.2024
ВС РФ рассмотрит правовой вопрос об однородности услуг 35 класса МКТУ (Реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная) в отношении которого зарегистрирован товарный знак Истца «XOFLOWERS» деятельности Ответчика по продаже цветов в сети «Интернет».
Истец зарегистрировал товарный знак по 35 классу МКТУ, фактически осуществляет деятельность по продаже цветов в сети «Интернет» на одноименном сайте. Для 31 класса МКТУ (товар – цветы) Истцом правовая охрана товарного знака приобретена не была. Ответчик, являющаяся конкурентом истца по товарному рынку, также продавала цветы дистанционно, маркируя букеты и сайт в сети «Интернет» сходным до степени смешения обозначением. Фактически, и Истец, и Ответчик осуществляли деятельность по продаже собственных цветочных композиций в сети «Интернет».
Удовлетворяя требования Истца к Ответчику о нарушении исключительных прав, суды исходили из наличия сходства обозначений между собой и однородности деятельности.
Передавая кассационную жалобу на рассмотрение, ВС РФ согласился с доводами Ответчика о том, что произошло неоправданное «расширение» объема правовой охраны товарного знака, ведь 35 класс МКТУ не предполагает реализацию собственной цветочной продукции, а в отношении 31 класса МКТУ (как раз указывающего на цветы как товар) товарный знак не зарегистрирован.
Вопрос однородности товаров и услуг является одним из наиболее сложных для разрешения при разрешении подобной категории дел, поскольку с одной стороны испрашивание правовой охраны товарных знаков производится по конкретным товарам и услугам, а с другой стороны, объективные «границы» МКТУ достаточно размыты.
В этой связи практикой был выработан вполне устоявшийся подход о том, что товары/ услуги не могут быть расценены как однородные на том основании, что они отнесены к одному классу МКТУ, а принадлежность к разным классам не является признаком их неоднородности. Более того, однородность может быть выявлена даже между товаром и услугой, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 310-ЭС18-4459).
Таким образом, определение однородности требует учета множества факторов с позиции среднего потребителя, таких как цель использования, способ использования, каналы сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость и взаимозаменяемость, установившийся и известный потребителям обычай делового оборота, обычное происхождение.
Большая сложность на практике возникает при анализе 35 класса МКТУ. Указанный класс содержит в себе различные услуги по рекламе и продвижению товаров, и часто указывается при регистрации в качестве «дополнительного» класса, к какому-либо товару.
Вместе с тем является ошибочным рассматривать 35 класс МКТУ как распространяющийся на продвижение собственных товаров, на что ранее уже обращал внимание ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 310-ЭС18-4459, А62-6003/2016).
Так судебная коллегия ранее указывала, что по смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Из судебных актов комментируемого спора усматривается, что Ответчик предлагал к продаже собственные цветочные композиции (собственно, как и Истец), что признается разновидностью 31 класса МКТУ. При этом деятельность по 35 классу предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров.
В отсутствие доказательств ведения деятельности Ответчиком в интересах третьих лиц, выводы нижестоящих судов о нарушении прав на товарный знак, зарегистрированный по 35 классу, могут быть признаны ВС РФ преждевременными.
