В СКЭС ВС прошло судебное заседание по делу об арестованном векселе (Е. Е. Борисова, Н. С. Чучунова, Р. А. Хатыпова) (ранее мы писали об этом). Выступления сторон, усиленные шквалом вопросов председательствующей, только усилили эффект, который возник еще при чтении определения о передаче дела в коллегию.
Истец (заявитель жалобы) повторил свои доводы, сделав акцент на том, что правила о давностных сроках по вексельным обязательствам базируются на общегражданских основаниях. Кроме того, в соответствии с позициями еще ВАС РФ, срок для предъявления векселя не может считаться истекшим, если этому препятствовали непреодолимые обстоятельства, к которым можно отнести уголовный арест, особенно с учетом того, что истец неоднократно пытался его обжаловать, то есть не бездействовал.
Банк, который сам выпустил вексель, получив за него полную сумму, наложив на него залог и взяв сам бланк (оригинал) векселя на ответственное хранение, хотел воспользоваться тем, что на данный вексель следствие наложило уголовный арест. Важно отметить, что, как указывали выступающие, арест был наложен в порядке обеспечения возможного гражданского иска в рамках уголовного дела, то есть не являлся орудием преступления и вообще никак не был с ним связан. Более того, обвинения впоследствии были сняты, как и сам арест, о чем прокуратура своевременно известила банк еще до истечения срока предъявления векселя. Добросовестный векселедатель должен был просто перечислить сумму векселедержателю, но вместо этого банк попытался переложить все риски на последнего.
На прямой вопрос судей, как можно считать добросовестными действия банка, направленные на уклонение от исполнения обязательства (а речь идет о сотнях миллионов рублей), представитель нашёлся ответить лишь что-то о предпринимательских рисках и о том, что векселедержателю не следовало покупать вексель у банка. Такой ответ явно не понравился составу судей, которые отметили, что подобный подход может подорвать доверие к банковской системе в целом и вряд ли допустим для профессиональных участников предпринимательской деятельности.
Несмотря на все вышесказанное, коллегия не менее двадцати минут совещалась, прежде чем огласила резолютивную часть: постановление кассации отменить, а постановление апелляционной инстанции оставить в силе. Ждем мотивировочную часть определения.
