Суд ЕС аннулировал решение Еврокомиссии, которым журналистам New York Times было отказано в доступе к текстовой переписке между председателем Комиссии Урсулой фон дер Ляйен и руководителем компании Pfizer Альбертом Бурла по поводу вакцины от ковида.
Во время эпидемии ковида глава Еврокомиссии вела переговоры с американской фирмой Pfizer по поводу поставок в Европу ее вакцины, в том числе через переписку по SMS. Переговоры в итоге увенчались успехом: вакцина этой фирмы первой получила одобрение в ЕС, и с фирмой были заключены контракты на сумму в несколько миллиардов евро.
В 2021 году журналисты из интервью с руководителем фармкомпании узнали о существовании этой переписки. Воспользовавшись законодательством о прозрачности деятельности органов ЕС, журналисты попытались получить эту информацию, но им отказали. Комиссия заявила, что она не хранит такие сообщения и потому не имеет возможности их предоставить. По этому поводу Комиссией было выпущено формальное решение. Журналисты оспорили данное решение в Суде ЕС.
В суде журналисты ссылались на то, что текстовые сообщения являются «документами» в смысле применимого законодательства о прозрачности, а потому подлежат раскрытию наравне с обычными бумажными документами. Комиссия в ответ указывала на то, что сообщения, имеющие кратковременное значение и не содержащие важной информации, по действующим правилам не подлежат официальной регистрации и хранению. Комиссия заявила, что не может найти требуемых сообщений.
Суд отметил: когда орган ЕС заявляет о том, что истребуемых у него документов не существует, это создает лишь презумпцию их несуществования, которая может быть опровергнута заявителем. По заключению суда, в данном случае презумпция была опровергнута журналистами при помощи конкретных доказательств — а именно, записью интервью.
В такой ситуации Комиссия уже не могла просто сослаться на отсутствие документов. Она обязана была предоставить правдоподобное объяснение. Если сообщения были уничтожены, следует рассказать, как и почему это произошло. Были ли они стерты вручную или автоматически?
Кроме того, Комиссия не объяснила, почему, собственно, она считает, что переписка о поставках вакцины от ковида не содержала важной информации.
В связи со всем этим Суд аннулировал решение Комиссии об отказе в выдаче документов.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Разумеется, если переписка и в самом деле не сохранилась, Суд ЕС не может заставить Комиссию эту переписку предоставить. Смысл решения Суда в другом: официальный орган ЕС, у которого истребуют документы в рамках законодательства о прозрачности, не может ограничиться отпиской, что документов у него нет.
Если есть серьезные основания полагать, что документы существовали, чиновники обязаны предпринять реальные усилия по их поиску и предоставлению заявителю. И поиск не должен ограничиваться лишь официальным архивом: как явствует из решения, при необходимости можно истребовать переписку даже из персонального телефона председателя Комиссии!
Вполне возможно, что Комиссия просто выпустит новое «отказное» решение, в котором подробно объяснит, почему искомая переписка недоступна (например, Урсула фон дер Ляйен поменяла телефон). Но по крайней мере можно надеяться, что решение Суда заставит чиновников серьезно отнестись к запросу журналистов. А тогда, быть может, и «потерянная» переписка все же найдется.
Нам, конечно, остается лишь позавидовать такой степени открытости официальных органов. Хотел бы я посмотреть на российского журналиста, который посмел бы потребовать в суде раскрытия SMS-переписки какого-нибудь высшего госчиновника по поводу госконтракта! Ну, может, когда-нибудь и доживем…
