Не так давно мы уже писали про похожий кейс.
В данном деле распоряжением комитета по городскому имуществу города Кисилевск от 18 февраля 2022 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 970 кв.м., определены категория земель — «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования — недропользование. На кадастровый учет поставлен земельный участок № 515.
Предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив, что распоряжение комитета нарушает его права, так как на земельном участке № 515 находится принадлежащий ему объект недвижимости, и как собственнику ему принадлежит исключительное право на приобретение этого участка для эксплуатации, а также указывая на другие нарушения законодательства при принятии распоряжения.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласился с первым судом, что при предоставлении земельного участка в аренду без торгов обязательна процедура предварительного согласования, которую комитет не провел. В результате было нарушено законодательство при утверждении схемы расположения участка.
Анализ доказательств привел суд к выводу о нарушении прав заявителя и третьих лиц, поскольку проект общества «Шахта № 12» не учел близость жилой застройки, попадающей в 1000-метровую санитарную зону, что при открытой добыче угля нарушает экологические права и права на благоприятную окружающую среду. Также суд отметил, что предприниматель — собственник гаража, который будет уничтожен.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в иске, указав, что предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что его гараж был возведен с соблюдением земельного законодательства, и не доказал наличие согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства. Довод, что гараж является объектом вспомогательного значения, был отклонен судом первой инстанции с мотивированным объяснением, в том числе с учетом экспертных заключений.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа об экологической опасности деятельности общества и нарушении прав заявителя и третьих лиц не имеют юридического значения, поскольку не относятся к предмету спора. Суд не вправе подменять действия исполнительных органов, регулирующих вопросы недропользования.
«Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса».
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Какое необычное, особенно для ВС, дискретное восприятие ситуации: «Здесь читаем, здесь рыбу заворачиваем». Уже более 10 лет именно ВС призывает и проповедует обратное — широкий взгляд на ситуацию, осуществление эффективной судебной защиты, которая прежде всего предполагает необходимость не формалистского (буквального) подхода к требованиям заявителя (особенно по отношению к действиям госоргана), а исходя из того, что нарушенное право должно быть восстановлено, причем не на бумаге, а фактически.
Ведь суть спора предельно понятна. Собственник недвижимости утверждает, что его права собственности будут нарушены, если рядом с ним и под ним будут вестись горные работы, взрывы и прочая разработка месторождения. Вместо того чтобы разрешить данный спор или хотя бы указать пути его правильного разрешения, ВС по сути лишил собственника защиты, ссылаясь на формальности. «Граната у них не той системы».
