Как известно, если ваше требование обеспечено залогом, то в случае банкротства должника вы имеете право на 70% выручки от реализации предмета залога (а если вы банк, то и на все 80%). И это очень хороший процент!
На практике в российском банкротстве обычно лишь залоговые кредиторы получают серьезные суммы, а остальным почти ничего не достается. В связи с этим тема установления требований залоговых кредиторов весьма актуальна для судебной практики. От того, признают ли ваше требование залоговым, зависит, получите ли вы на каждый рубль требований по 70 копеек или, скажем, по три копейки.
В конце 2022 года ВС выпустил обзор практики на эту важную тему. В нем приводятся 13 правил, касающихся установления требований залоговых кредиторов, и к каждому правилу по одному или нескольку иллюстрирующих их казусов.
По жанру это скорее «псевдообзор», так как реквизиты обсуждаемых дел не приводятся. Неизвестно, сколько среди них реальных дел, а сколько – измененных или вымышленных и включенных в обзор, чтобы заявить некую правовую позицию. По сути, речь идет об абстрактном правотворчестве ВС – или, вернее, его Президиума. Такие обзоры, по существу, имеют формально нормативный характер (в отличие от определений ВС по конкретным делам), поскольку АПК (пп. 3 п. 4 ст. 170) разрешает на них ссылаться наравне с нормами закона.
Далее следует «обзор обзора». Не пересказывая детально всех казусов из обзора ВС, я вкратце коснусь моментов, показавшихся мне интересными.
1. Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Банк выдал предприятию кредит под залог автомобиля (внеся соответствующую запись в реестр залогов). Когда предприятие впало в банкротство, банк хотел включиться в реестр как залоговый кредитор. Однако конкурсный управляющий заявил, что автомобиль «не находится на территории предприятия», и куда он делся — неизвестно. Суд первой инстанции отказал банку, сославшись на то, что наличие автомобиля у предприятия «не доказано».
Вышестоящий суд, однако, с этим не согласился. Он отметил, что сам же конкурсный управляющий и обязан искать автомобиль. Требование надо включить в реестр как обеспеченное залогом – на случай обнаружения автомобиля. Если же он не отыщется, требование просто конвертируется в необеспеченное, и ничьи права нарушены не будут.
2. В случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью
Требования залогового кредитора были включены в реестр как «обеспеченные залогом в сумме, равной оценочной стоимости имущества». Однако имущество было продано за сумму больше оценочной. Встревоженный кредитор попросил суд увеличить сумму его залоговых требований, включенных в реестр.
Суды пояснили, что оценочная стоимость «носит учетный характер». Если имущество продано дороже, то кредитору полагается 70% от выручки, а не от оценочной стоимости (но в пределах суммы долга, разумеется). В результате реестр исправлять суды отказались, но встревоженного кредитора успокоили.
3. Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое
В банкротстве фабрики кредитор хотел включить свое требование в реестр как залоговое, предъявив договор залога оборудования. Но, как выяснилось, информация об этом залоге не была внесена в реестр залогов. Суды отказались признать требование залоговым для целей банкротства, поскольку по закону без записи в реестре залогов залог нельзя противопоставлять третьим лицам, не знающим об этом залоге (то есть другим кредиторам фабрики). (Мораль: не забывайте регистрировать залоги.)
В другом казусе на эту тему продавец продал товар в кредит и хотел получить статус залогового кредитора. Желая воспользоваться правилом ГК, согласно которому проданный в кредит товар находится в залоге у продавца, продавец зарегистрировал свой залог в реестре залогов. Однако сделал он это гораздо позже продажи, причем регистрация в реестре залогов состоялась менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве покупателя. Казалось бы, требование о регистрации залога соблюдено. Однако суды признали регистрацию залога «сделкой с предпочтением» и признали действия покупателя, направленную на эту регистрацию, недействительными. Залогового статуса кредитор не получил. (Мораль: все надо делать вовремя.)
4. Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника
Казус касается темы «арестного залога», вызывающей горячие споры правоведов. В 2013 году в ГК было внесено довольно невнятно сформулированное положение, согласно которому в случае наложения запрета на распоряжение имуществом должника кредитор «обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества». Много копий было сломано в попытках истолкования этой нормы, особенно в части того, действует ли такой «псевдозалог» в банкротстве. (ВС считает, что не действует.)
В рамках гражданского дела суд по требованию кредитора наложил арест на имущество должника. Впоследствии должник впал в банкротство, и кредитор потребовал признания за своим требованием статуса «обеспеченного залогом».
Суды указали, что правило из ГК «действует в рамках общих правил исполнения», а Закон о банкротстве «не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест». Залогового статуса кредитор не получил.
5. Требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве
Здесь Президиум вводит правило, не предусмотренное Законом о банкротстве (похоже, его составители забыли о возможности «удержания» вещи).
Удержание – это вид обеспечения обязательств. Например, автосервис может не отдавать автомобиль заказчику до оплаты работ, а в случае неуплаты может даже удовлетворить свое требование «в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом» (ст. 360 ГК). Что же происходит с удержанием при банкротстве должника?
В рассмотренном ВС казусе сложилась именно такая ситуация (мастерская включалась в реестр с требованием оплаты за ремонт автобуса, удерживаемого мастерской).
В Законе о банкротстве об этом ни слова, но ВС сказал, что удержание конвертируется в залог. То есть кредитор должен отдать автобус в конкурсную массу, а взамен получает права залогового кредитора.
В этом отличие удержания от «арестного залога».
«В отличие от залога из ареста …, который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога … .»
Заметим, что регистрации залога не требуется: само удержание вещи выполняет функцию «опубличивания» обеспечения.
(UPDATE: Имеется в виду, что не нужна регистрация самого удержания; при передаче вещи в конкурсную массу залог все же надо зарегистрировать. См. комментарий Игоря Ястржембского ниже.)
6. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу
Покупатель хотел вернуть продавцу некачественный товар (станок) и получить назад уплаченные деньги, но продавец к тому времени уже впал в банкротство. Покупатель попросил включить его требование в реестр как обеспеченное залогом.
Как и в случае с удержанием, в законе о банкротстве такая ситуация не отражена, но ВС решил, что кредитор заслуживает статуса залогового. Суд обязал покупателя передать станок в конкурсную массу, после чего его требования «приобретут залоговый приоритет».
7. При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу
В сходной ситуации покупатель требовал признать его залоговым кредитором, но некачественный товар (автомобиль) возвращать в конкурсную массу отказался до выплаты ему денег. Конкурсный управляющий предъявил встречное требование о передаче автомобиля в конкурсную массу.
Суд решил, что покупатель не обязан возвращать автомобиль, но в этом случае он не получает статуса залогового кредитора. Он, однако, может включить в реестр свое необеспеченное требование о возмещении убытков.
8. При переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта
Банк предоставил ипотечный кредит должнику. Должник разделил обремененное ипотекой помещение на два отдельных, после чего впал в банкротство, не успев внести изменения в ЕГРН. Суд первой инстанции сказал, что предмет залога уже не существует, и отказался признать требование банка залоговым.
Однако вышестоящие инстанции решили дело иначе. Они указали, что должник, а не банк, должен был зарегистрировать в ЕГРН новые помещения (и тогда банк мог бы зарегистрировать залог на них). В результате суд «признал данное требование обеспеченным залогом незарегистрированных объектов недвижимости».
Это дело демонстрирует принцип «эластичности залога» (при трансформации предмета залога залог переходит на новый предмет).
9. При ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке
Должник передал в залог земельный участок и начал строить на нем гостиницу, а потом впал в банкротство. Суды пришли к выводу, что в залоге теперь находится не только сам земельный участок, но и недостроенная гостиница. Они сослались на специальную норму закона на эту тему, а также на общий принцип «единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта» (пп. 5 п. 1. ст. 1 ЗК).
10. При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты
Требование предпринимателя было включено в реестр требований в банкротстве, как обеспеченное залогом оборудования. Однако это оборудование «погибло» (сгорело?) – видимо, уже в ходе банкротства. К счастью, оборудование было застраховано. Соответственно, в конкурсную массу попало требование к страховой компании («просуженное» в отдельном процессе).
Возникает вопрос, каковы права изначального залогового кредитора? Ответ ВС: «требование о выплате страхового возмещения поступило в залог предпринимателю». Несмотря на гибель предмета залога, залогодержатель, по сути, не пострадал. Это еще один казус на эластичность залога.
11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству
Банк предоставил кредит производственному объединению. Ряд организаций, предположительно аффилированных, предоставили обеспечение по кредиту. В частности, компания предоставила поручительство, а завод – залог. Заемщик не заплатил, банк списал средства со счета компании в счет частичного погашения кредита.
Завод между тем впал в банкротство. Компания, полагая, что требование банка частично перешло к ней по суброгации в результате оплаты по поручительству, просит включить ее требование к заводу в реестр как обеспеченное залогом. Две инстанции удовлетворяют эту просьбу.
Третья инстанция, а с ней и ВС, не согласны.
Во-первых, «предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору». Это значит, что при уплате долга одним из них остальные должны ему заплатить каждый свою долю, а не всю сумму. Это не суброгация, а регресс (то есть новое требование, а не переход старого).
Во-вторых, предоставившее обеспечение лицо вообще не может ничего требовать у сообеспечителей, пока требование кредитора по основному обязательству не удовлетворено полностью.
Нижестоящие суды во всем этом хитросплетении не разбирались; дело надо направлять на новое рассмотрение.
12. Если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.
Похожая на предыдущую история, но вместо компании-поручителя государство предоставило банку госгарантию. В банкротстве залогодателя ФНС просит признать требование государства, заплатившего банку по гарантии, обеспеченным залогом. ФНС ссылается на правила о перемене лиц в обязательстве (суброгацию). Первая инстанция отказывает, полагая, что здесь не суброгация, а регресс (новое требование, а не переход старого).
Апелляция, а с ней и ВС, не согласны. Они ссылаются на то, что по условиям конкретной гарантии «исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательства по выплате денежных средств бенефициару было обусловлено заключением этим бенефициаром договора уступки Российской Федерации его требования к принципалу в размере исполненного». В соответствии с этим банк уступил государству часть своего требования, а с ним и часть прав залогодержателя. Решение в пользу государства (кто бы мог подумать).
13. Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина — должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке
Банк выдал гражданину кредит, а компания предоставила в залог по этому кредиту автомобиль. Впоследствии и гражданин, и компания впали в банкротство. Банк попросил включить его обеспеченное залогом требование в реестр требований кредиторов компании.
Однако суды сказали банку, что он опоздал. Гражданин к тому времени уже успешно обанкротился и был освобожден от долгов. А раз нет обязательства, то нет и обеспечения по нему!
Чтобы получить права на автомобиль, банк должен был предъявить свое требование к компании до того, как гражданина освободили от долгов. А теперь «это требование не подлежит включению в реестр». (Мораль: кто не успел, тот опоздал.)
