В рамках проекта PROбанкротство партнеры юридических компаний выбирают наиболее резонансные кейсы недели в сфере банкротства. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай принял участие в обзоре этой недели, и, по его мнению, одним из таких дел является дело № А40-245757/2015:
АО «Объединенная Строительная Компания» (ОСК) строило жилой комплекс в Москве, но достроить дом самостоятельно из-за финансовых трудностей не сумело. После возбуждения дела о банкротстве один из дольщиков, Сергей Потехин, добился через суд расторжения договоров и в последующем включил свои денежные требования в реестр банкрота-застройщика. Однако проблемный ЖК решил достроить Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства (далее — Фонд). После чего суды трех инстанций по ходатайству Сергея Потехина исключили его денежные требования из реестра денежных требований ОСК и включили в реестр требования дольщика о передаче ему помещений в будущем доме в натуре.
«Очевидно, что, во-первых, права кредиторов в РТК и РЖП равны, во-вторых, любой нормальный дольщик, столкнувшись с кризисом у застройщика, конечно, попытается вернуть свои денежные средства, и расторжение договора с целью вернуть свои «кровные» абсолютно нормально и даже рефлекторно. Но, в тех случаях, когда дом все-таки достраивается с поддержкой государства (в широком смысле слова), дольщик вправе претендовать на достроенную недвижимость, и обвинять последнего в непоследовательности и оппортунизме просто абсурдно и непорядочно. Так получается, что «битый небитого везет», поскольку физическое лицо, которое и без того уже было обмануто в ожиданиях, потеряло время, деньги, нервные клетки и все остальное, почему-то должно страдать от попытки защитить себя, при том, что оно явно находилось в «ситуации крайней необходимости», — считает Юлий.
«Также мимо цели бьют аргументы, что «дольщик волю выразил, и зачем мы теперь будем ему навязывать недвижимость вместо денег», поскольку, как было уже отмечено выше, волю он свою выражал явно под давлением обстановки, кроме того, в процедурах несостоятельности равенство сторон и порой отсутствие воли на получение того, что выпало на их долю, является обычной ситуацией. Как говорится, «не до жиру». И самое последнее. Вообще, подобные фонды, созданные для помощи дольщикам, как-то неверно понимают уставные цели и задачи их создания и существования, пытаясь построить и продать как можно больше (что нормально для предпринимателей), а не защищать права пострадавших дольщиков, порой превращая для этого нормальные дома в «человейники». Надеюсь, что СКЭС ВС в своем определении все расставит по местам и укажет правильный modus operandi для фондов» — резюмировал Юлий Тай.
Полная версия обзора: https://probankrotstvo.ru/news/top-5-keisov-nedeli-1987
