Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе.
Мария Каючкина, адвокат, партнер АБ «Бартолиус» для портала PROбанкротство прокомментировала дело №А14-15213/2016.
Фабула:
ООО «СтройСтарСвязь» было признано банкротом по заявлению налогового органа в ноябре 2016 г. Бывший руководитель должника Виктор Галкин был привлечен к субсидиарной ответственности. Требование к Галкину в части, причитающейся должнику, было уступлено третьему лицу — Евгению Когтеву. После завершения конкурсного производства Дмитрий Лушин, исполнявший обязанности сначала временного, а затем конкурсного управляющего, обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Лушина. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что Дмитрий Лушин после уступки требования к Виктору Галкину утратил право требовать выплаты вознаграждения и компенсации расходов, а процедура конкурсного производства с определенного момента велась в интересах иных лиц. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворить заявление арбитражного управляющего.
По словам Марии Каючкиной, Верховный Суд рассмотрел частный случай, возникающий в спорах о компенсации расходов по делу о банкротстве при недостаточности денежных средств должника. Так, сформулирован новый подход, в силу которого распространенная ранее в судебной практике презумпция гарантии компенсации арбитражному управляющему расходов может значительно трансформироваться.
Она отметила, что Верховный Суд решил два важных правовых вопроса:
1. Обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства солидарно с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества;
2. Расходы на процедуры банкротства не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества в пользу кредитора по текущим обязательствам (в том числе конкурсного управляющего), если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу.
Верховный Суд указал, что цедент, уступая требование по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Таким образом, в случае если цессия не была изолированной, конкурсный управляющий теряет право на взыскание понесенных им расходов с инициатора банкротства.
Негативные последствия выбора кредиторами (в данном случае конкурсный управляющий выступает в качестве кредитора по текущему требованию о компенсации расходов) конкретного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности возлагаются на них самих (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Теперь необходимость проактивного поведения при выборе способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, очевидна не только для кредиторов, но и для арбитражного управляющего, который также является кредитором по отношению к КДЛ в части непогашенных текущих требований.
Полная версия публикации
