Фабула дела характерна для нынешних безумных времен. Украинская компания утратила имущество (зерно) в результате занятия Россией части территории Украины.
Украинский суд по иску компании взыскал убытки с «Газпрома», а также его аффилированной компании в Нидерландах, признав их alter ego России. Украинская компания просит суд в Нидерландах признать и привести в исполнение решение украинского суда. Нидерландский суд ей отказывает, ссылаясь на принцип государственного иммунитета.
Согласно принципу государственного (или суверенного) иммунитета государство защищено от рассмотрения споров с его участием в судах другого государства, если только оно само не дало на это согласие (например, в международной конвенции или в соответствующей оговорке в контракте с зарубежной компанией). Этот принцип имплементирован в национальное право основных современных правопорядков.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.:
Справедливо ли решение суда? Разумеется, исход дела несправедлив в том смысле, что потерпевший не смог добиться возмещения своих убытков причинителем вреда. Но, с другой стороны, решение суда Нидерландов полностью соответствует принципу суверенного иммунитета, который лежит в основе современных международных отношений. Произвольный отказ от применения этого принципа также не выглядел бы справедливым шагом.
Вообще, справедливость ведь бывает разная. На национальном уровне мы считаем справедливым, чтобы причинитель вреда возмещал ущерб потерпевшему. На международном уровне государства считают справедливым, чтобы национальные суды не вмешивались в споры с участием других государств. Как явствует из данного дела, эти две справедливости находятся между собой в прямом конфликте. И приоритет получает вторая из них — выраженная в принципе суверенного иммунитета.
Что, может быть, и неплохо. Иначе в любой стране, не исключая и РФ, суды могли бы напринимать немало удивительных решений…
Какие же возможности остаются у истца? Признание и приведение в исполнение решения украинского суда, принятого против Газпрома как alter ego России, в целом выглядит весьма маловероятным. Конечно, можно обжаловать решение нидерландского суда в вышестоящих инстанциях. Можно также попробовать добиться признания и приведения в исполнение украинского решения в каких-то других странах. Но проблема в том, что принцип суверенного иммунитета везде действует примерно одинаково.
Решение суда Нидерландов было вполне предсказуемым — и столь же предсказуемыми (в негативном для украинской компании смысле) кажутся возможные будущие решения вышестоящих инстанций или зарубежных судов на эту тему.
Теоретически украинская компания могла бы отказаться от идеи добиться признания украинского судебного решения и напрямую предъявить иск к РФ в том или ином международном арбитраже. Но и тут аналогичная проблема — для этого нужно, чтобы РФ участвовала в международной конвенции, предусматривающей передачу подобных споров в арбитраж. Не уверен, что такая конвенция существует.
Даже если удастся найти подходящую конвенцию и получить арбитражное решение в пользу украинской компании, затем еще нужно будет признать и привести в исполнение это решение в какой-то стране, где у РФ есть активы, не защищенные иммунитетом (как, например, защищено имущество посольств). Это тоже задача не из простых — спросите у акционеров ЮКОСа, которые в 2014 году получили в гаагском арбитраже решение на 50 млрд долларов против РФ.
В идеале вопросы компенсации ущерба всем пострадавшим от военных действий могли бы решаться в рамках мирного договора либо по решению международного суда, разрешающего этот конфликт. Но для того чтобы у международного суда возникла юрисдикция в отношении государства, опять же нужно прямое согласие государства или его участие в подходящей международной конвенции. В целом оба варианта пока что кажутся призрачными.
Перспективы украинской компании по возмещению ее убытков не выглядят особенно радужными…
Полная версия публикации
