В 2024 — 2025 гг. Верховный Суд РФ пересмотрел ряд экологических споров.
Споры о взыскании ущерба окружающей среде по-прежнему идут вокруг правильности применения тех или иных методик расчета, затрагивают вопросы разработки критериев учета понесенных расходов, недопустимости двойного взыскания.
Примечательно, что, оспаривая расчет вреда, природопользователи зачастую не опровергают сам факт его причинения и активно выполняют мероприятия по фактическому восстановлению компонента. Нижестоящие суды иногда не принимают во внимание эти действия, что становится поводом для пересмотра дела в Верховном Суде РФ.
Так, в двух делах, рассмотренных коллегией Верховного Суда РФ по экономическим спорам, нижестоящие суды не проверили и, как следствие, не приняли во внимание доводы ответчиков о произрастании части уничтоженных зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей, что, кстати, исключает компенсации – как стоимости, так и озеленения. Более того, эти инстанции пренебрегли доводами о фактическом проведении всех восстановительных процедур (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2024 № 305-ЭС24-5427 по жалобе ООО «Группа компаний «Проф Инжиниринг», Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2025 № 305-ЭС24-18991 по жалобе ООО «ФСК «Мостоотряд-47»).
В Определении от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078 по жалобе ООО «Камский бекон» Верховный Суд РФ указал, что размера вреда должен исчисляться путем суммирования показателей ущерба по каждому допущенному нарушению. Например, суммируется ущерб от загрязнения, складирования отходов, снятия или уничтожения плодородного слоя и т. п., а не по каждому веществу, наносящему вред. Интересно, что в этом деле Общество предварительно полностью оплатило сумму ущерба и лишь потом обратилось в суд за взысканием с Управления Росприроднадзора неосновательного обогащения в виде завышенной части выплаты. На новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
На рассмотрение коллегий передаются дела не только природопользователей, но и государственных органов. Например, по жалобе Минприроды Вологодской области пересмотрено дело о взыскании в пользу лесного фонда ущерба, причиненного АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (Определение ВС РФ от 03.07.2025 №307-ЭС25-834).
Министерство, как арендодатель, спорило с арендатором лесного участка, уничтожившего при лесозаготовке молодые деревья, о том, какой норматив затрат должен быть применен при расчете ущерба — тот, который учитывает сохранение лесного подроста мерами содействия естественному возобновлению, или же более высокий норматив, связанный с созданием лесных культур.
Суд указал, что согласен с применением более высокого норматива, отметив, что создать новый подрост взамен уничтоженного на площадях участка до того возраста, который соответствовал вырубленному, можно только путем посадки лесных культур: меры по сохранению молодых деревьев должны были предприниматься одновременно с вырубкой.
Стоит уточнить, что вырастить новый лес иными мерами не представляется возможным. Применение норматива затрат на сохранение подроста не приведет к компенсации вреда вследствие восстановления состояния лесных насаждений, которое было до правонарушения, и влечет, по сути, освобождение ответчика от обязанности по возмещению вреда в полном объеме.
В другом деле по иску Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Водоканал-Сервис» суды апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании ущерба, полагая, что надзорный орган нарушил однодневный срок выездного обследования водного объекта (п. 6 ст. 75 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ в настоящее время утратил силу), в связи с чем результаты проверки и отбора проб нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким формальным подходом и поддержал решение суда первой инстанции, отметив в Определении от 12.05.2025 №302-ЭС24-24494, что пробы, отобранные с соблюдением требований, подтверждают превышение концентраций загрязняющих веществ.
При этом период, во время которого наносился вред природе, до проведения проверки для расчета размера ущерба, при оценке длительности воздействия надзорный орган не учел. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суд первой инстанции исходил из того, что значение имеет сам факт сброса загрязненных сточных вод в реку Енисей, и как следствие этого – наличие вреда.
Еще в одном деле, рассмотренном в пользу надзорного органа, Верховный Суд РФ дал важные разъяснения об ответственности за загрязнение земельных участков, на которых государственная собственность не разграничена.
Так, в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782 подчеркнуто, что именно Администрация муниципального образования, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования территории и ее загрязнения. Поскольку законом именно на собственника (Администрацию) возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, то и исполнять обязанности должна она. В этом случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате действий, а из-за бездействия. Здесь ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений, реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
Также в качестве редкого исключения встречаются дела, в которых судья отказывает в передаче жалобы на рассмотрение коллегии и при этом подробно мотивирует свои выводы.
Так, Определением ВС РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 по жалобе ГУП Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» отказано в передаче дела и при этом отмечено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного водным объектам, необходимо давать оценку мероприятиям, которые были проведены хозяйствующим субъектом. Делается это в том числе и для выяснения соответствия действий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного – при его наличии – сбросов загрязняющих веществ. В свою очередь для целей уменьшения размера вреда может быть принята лишь та часть внесенной платы за негативное воздействие, а именно за сверхлимитный сброс, которая соответствует массе загрязняющих веществ, учитываемых за период оценки вреда, а не полная сумма таких выплат.
В подавляющем большинстве споров надзорный орган в качестве способа возмещения вреда окружающей среде выбирает компенсацию ущерба в денежной форме. Но бывают исключения. Одним из таких стало дело, рассмотренное гражданской коллегией Верховного Суда РФ, в котором прокурор потребовал от ответчика строительства рыбоводного завода.
В Определении от 11.02.2025 № 53-КГ24-12-К8, вынесенном по жалобе АО «Богучанская ГЭС», суд указал, что выбранный обвинителем способ возмещения нанесенного вреда водным ресурсам и их обитателям не является единственно возможным и, более того, наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства. Ответчик устранял последствия ущерба выпуском в водоем молоди рыбы: эта форма была согласована с территориальным органом Росрыболовства. Также суд по факту занял сторону хозяйствующего субъекта, указав на негативные последствия действий чиновников, возложивших бремя возмещения на ответчика, который добросовестно выполнил все компенсационные мероприятия.
В 2024 году на ряд важных вопросов ответил и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 06.12.2024 №56-П он дал оценку соответствия закону пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Это было сделано для того, чтобы разъяснить, в какой статье решается вопрос о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка, который снял с его поверхности плодородный слой почвы для подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной лицензии, если эти действия совершены до того, как участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленность, но после утверждения проекта рекультивации.
Суд отметил, что положительное для заявителя разрешение ходатайства об изменении категории земельного участка не предрешено. Это исключает возникновение подлежащего защите интереса, основанного лишь на его ожиданиях о переводе участка в другую категорию, а также не позволяет оценить действия правообладателя участка, предпринятые до перевода категории, как законные.
Однако, если на момент принятия решения о возмещении вреда целевое назначение земли все же было изменено, следует учитывать факт состоявшегося изменения, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя.
В случае, если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на ту, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что он сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию последствиям нарушения целевого режима земельного участка.
В любом случае судам в каждом конкретном деле необходимо учитывать его фактические обстоятельства. Здесь и наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды исходя из разрешенного вида использования земельного участка, и оценка соответствия действий этого субъекта объему обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации, и многие другие обстоятельства.
Статья адвоката, партнера АБ «Бартолиус» Виктории Ильясовой опубликована в журнале Экология производства // декабрь 2025 и с любезного разрешения редакции публикуется здесь.
