В рамках дела о банкротстве компании «Мидленд кэпитал менеджмент» КУ потребовал в суде привлечь к субсидиарке Валентина Виноградова и Эдуарда Шифрина по обязательствам должника в размере 77,4 млн рублей. Три инстанции требование КУ удовлетворили в части привлечения к субсидиарке Виноградова, с которого были взысканы 77,4 млн рублей.
Отказывая в привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам «Мидленд кэпитал менеджмент» вследствие совершения сделок, суды указали, что КУ должника в рамках настоящего дела о банкротстве уже оспаривал сделки, связанные с перечислением с расчетного счета должника в пользу Шифрина 80 млн рублей, но позже Арбитражный суд Москвы, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ о признании недействительными сделками указанных операций и о применении последствий недействительности сделок.
Партнер АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов в своем комментарии для PROбанкротство отметил, что вопрос об объеме процессуальных полномочий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не раз разрешался Верховным судом РФ в последние несколько лет.
«Правовой консенсус в настоящее время состоит в том, что контролирующее лицо в деле о банкротстве заинтересовано в том, чтобы всеми способами защитить свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судебная практика по вопросу об объемах прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, все чаще исходит из расширительного толкования: так, КДЛ наделяется правом на участие в основном деле о банкротстве должника и оспаривание судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, на обжалование действия (бездействие) арбитражного управляющего. Согласно ч. 4 ст. 34 закона о банкротстве, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставляется право участвовать в любом обособленном споре, в рассмотрении основного дела о банкротстве, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности», — Мухамед Афаунов.
По словам Мухамеда Афаунова, оставляя за скобками вопрос о принципиальной возможности привлечения Шифрина к субсидиарной ответственности (поскольку в деле о банкротстве уже был рассмотрен спор об оспаривании сделок между должником и Шифриным и суды отказали в признании указанных сделок недействительными), суд наделяет Виноградова как участника дела о банкротстве правом обжаловать судебные акты по обособленному спору о привлечении Шифрина к субсидиарной ответственности.
«Учитывая изложенное, такая правовая позиция АС Московского округа является логичной, поскольку Виноградов, по сути, не согласен с размером субсидиарной ответственности, к которой его привлек суд, и обжалование судебных актов по обособленному спору с Шифриным может повлиять на размер обязательства Виноградова к должнику в пользу его уменьшения. Отсутствие у Виноградова процессуальной возможности обжаловать судебный акт ухудшало бы его возможности защиты прав как КДЛ, поскольку его доводы остались бы без внимания. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется», – пояснил он.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/sud-okruga-razresil-kdl-osparivat-prekrashhenie-proizvodstva-iz-za-otkaza-ku-ot-zaiavleniia-2293
