Делу о споре между предпринимателем и маркетплейсом об убытках за пропавший товар не суждено быть рассмотренным Верховным Судом. В первый рабочий день 2025 года — 9 января — в ВС РФ поступило заявление предпринимателя об отзыве своей кассационной жалобы, ранее переданной судьей Г. Г. Поповой на рассмотрение Экономической коллегии.
В заседании 21 января 2025 года Суд оставил кассационную жалобу предпринимателя без рассмотрения по существу.
Напомним, что суть спора состояла в том, как правильно считать убытки, возникшие из-за утраты товара маркетплейсом и повреждения его вследствие возникшего на складе пожара. Суды нижестоящих инстанций согласились с расчетом ответчика, в котором размер подлежащих выплате убытков отличался от размера предъявленного истцом требования более чем в 10 раз — в меньшую сторону.
Комментарий Михаила Задорова, старшего юриста адвокатского бюро «Бартолиус»:
Совершенно очевидно, что передача жалобы предпринимателя на рассмотрение в Экономколлегию
ВС побудила ответчика договориться с истцом внепроцессуальным способом. Вероятно, маркетплейс сделал предпринимателю предложение о компенсации понесенных им убытков, от которого было трудно отказаться.
Компромисс истца и ответчика решил локальную проблему, но только усугубил глобальную: в кои-то веки Верховный Суд мог разобраться в правоотношениях предпринимателей и торговых платформ, сформировать подход к вопросу защиты прав и законных интересов предпринимателей, зачастую находящихся в зависимости от несправедливых условий сотрудничества с маркетплейсами.
Частота, с которой ординарные суды рассматривают подобные споры, как и отсутствие единообразия в правоприменении, наводит на мысль о назревшей необходимости урегулирования данного вопроса Верховным Судом.
С другой стороны, вполне понятное нежелание сильной стороны спора доводить дело до рассмотрения Экономколлегией — с перспективой получить негативную модельную позицию, которую суды будут применять во всех будущих схожих делах, — и обусловленные этими обстоятельствами действия маркетплейсов заставляют задуматься о процессуальной форме, в которой Суд может изложить свой подход к разрешению аналогичных дел.
Вероятно, таких форм может быть как минимум две.
Первая из них — закрепление соответствующих разъяснений в постановлении Пленума ВС либо в обзоре судебной практики. В данном случае Верховный Суд может наследовать практику ВАС РФ, который регулярно анализировал не дошедшие до Президиума дела нижестоящих судов и, видя отсутствие единообразного понимания судами определенного правового вопроса, нередко высказывал своё мнение по нему в постановлениях Пленума ВАС РФ или информационных письмах.
Вторая форма — изложение общих подходов к проблеме в определении об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства заявителя не позволяет Суду давать оценку обстоятельствам конкретного дела и делать соответствующие выводы о правах и обязанностях участвующих лиц, в противном случае это приведёт к нарушению принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Однако Суд мог бы абстрактно изложить в тексте определения возникший правовой вопрос и сформулировать свои суждения относительно способа его разрешения без привязки к конкретным правоотношениям.
Так или иначе, в сложившейся ситуации коммерсанты, чьи права грубо нарушаются, да и юридическое сообщество в целом, ждут активных действий именно от Верховного Суда, в руках которого сконцентрированы механизмы, способные пресечь данные нарушения и поставить точку в спорах предпринимателей и крупных маркетплейсов.
