Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (СКГД) рассмотрела дело по спору между удивительно настойчивой гражданкой, получившей еще в далеком 2006 году исполнительный лист на взыскание алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка, и РФ в лице ФССП.
Истец предъявила исполнительный лист в отдел судебных приставов (ОССП), неоднократно уведомляла о смене места работы отца ребенка, просила направить документ по актуальному адресу — но он терялся в пути. Женщина получила дубликат, вновь предъявила, лично ездила к приставу, однако все ее требования игнорировались: «а в ответ — тишина». Фраза «Ответа заявителю дано не было» неоднократно встречается в Определении ВС.
Гражданка с успехом добилась признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и, казалось бы, дело сдвинулось. Однако должник внезапно был признан банкротом, а исполнительное производство было окончено (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Не получив алименты, Истец подала иск к РФ о возмещении убытков (на сумму 317 тыс. руб.), причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. На втором круге она дошла до ВС и добилась отмены всех вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении ее требований. Дело было отправлено на новое рассмотрение в третий раз.
С комментарием по делу — адвокат Наталья Васильева:
Определение ВС содержит следующие важные положения, применимые при рассмотрении любых споров о возмещении вреда из-за бездействия судебных приставов-исполнителей:
1. Если пристав не провел необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа за счет денег должника и иного его имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то истец в деле о возмещении вреда не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
2. Отсутствие исполнения в рамках исполнительного производства не означает непременно удовлетворение иска к РФ о возмещении вреда, так как государство лишь организовывает процесс взыскания, без гарантий положительного результата.
3. Необходимо установить, принял ли судебный пристав-исполнитель своевременные и исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства.
4. Введение банкротных процедур не является основанием для окончания исполнительного производства по алиментам (наряду с текущими платежами и другими исключениями из общего правила).
Продолжение исполнительного производства по алиментам, разумеется, обусловлено особым социальным значением процесса их принудительного взыскания и особой уязвимостью взыскателя. Законодатель и судебная практика требуют от ФССП действовать оперативно и эффективно, совершая весь спектр тех действий, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
Развитие практики взыскания убытков с государства в случае неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя крайне важно для повышения ее результативности и собираемости долгов через исполнительное производство, в том числе на фоне возрастающего размера расходов на банкротные процедуры и увеличения порога «вхождения» в процедуру.
Должники обязаны осознавать, что работа судебного пристава-исполнителя будет не менее продуктивной, чем работа арбитражного управляющего, тем более — сейчас идет законодательный процесс по повышению размера исполнительского сбора и изменению порядка его уплаты.
В этом деле сильная женщина не плакала у окна, а боролась и выиграла в Верховном Суде.
