Школы нет, денег нет, банкротство введено, а главное все сходится.
Приходит мужик занимать денег к ростовщику:
— Дай мне в долг рубль, а я тебе весной два рубля отдам. Вот, в залог тебе топор оставлю.
Ростовщик дает ему рубль, забирает топор. Мужик уже собрался уходить, а ростовщик ему говорит:
— Слушай, а тебе же трудно будет весной два рубля отдавать. Давай ты один рубль мне сейчас отдашь?..
Приходит мужик домой, чешет в затылке:
— Рубля нет, топора нет, один рубль я еще должен. А если разобраться — то все сходится!
В рассматриваемом деле Общество по «инвестиционному договору» с администрацией города взялось построить несколько многоквартирных домов, а также школу и другие социальные объекты. По договору часть построенных объектов (включая школу) переходила администрации, остальная — обществу. В нарушение условий договора к 2018 году школа так и не была построена.
Администрация предъявила иск о возмещении убытков в размере суммы, необходимой для ее строительства (0,7 млрд рублей). Однако затем стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом. По его условиям администрация отказывалась от требований о взыскании убытков, а общество обязалось исполнить договор в измененной редакции — построить школу до конца 2020 года.
К 2024 году строительство так и не началось. Администрация вновь предъявила иск — теперь на 1,1 млрд рублей (с учетом роста цен). Суды отказали, указав, что по мировому соглашению администрация отказалась от требований о взыскании убытков. Следовательно, она может требовать лишь выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение договора.
(Дело осложняется тем, что за это время в обществе прошла реорганизация: из него выделилось другое общество, которому были переданы обязательства по договору. Иск предъявлен обоим обществам солидарно. Основное общество — в банкротстве.)
Администрация пожаловалась в ВС. Она приводит ряд аргументов разной степени убедительности, в том числе о злоупотреблении правом. В частности, указывает, что в новом иске речь идет об убытках за неисполнение самого мирового соглашения: «мировое соглашение не предусматривает порядок возмещения имущественных потерь в случае его неисполнения, поэтому Администрация не лишена права выдвигать требование … о взыскании убытков в размере стоимости объекта строительства в настоящем деле».
Судья ВС сочла, что доводы администрации «заслуживают внимания», и передала дело в экономическую коллегию (Определение № 305-ЭС25-956 от 17.06.25).
Конечно, судебные решения нижестоящих инстанций должны быть отменены, а с ответчиков взысканы убытки. Это дело — красноречивый пример непонимания судами ни сути мирового соглашения, ни природы обязательственного правоотношения.
Очевидно, что дезавуировать утвержденное судом мировое соглашение нельзя и не следует, но при этом важно понимать: новое соглашение между сторонами, пусть и заключенное в особой форме и верифицированное судом, прежде всего остается гражданско-правовым обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом. В данном случае доказано, что оно исполнено быть не может (школа не может быть построена должниками), но это не означает, что с них нельзя взыскать убытки за нарушение обязательства.
Указание судов на то, что первое дело о взыскании убытков было прекращено, верно, но это не препятствует удовлетворению второго иска, поскольку он основан на другом (новом) обязательстве. При этом не требуется отменять определение об утверждении мирового соглашения или принуждать к его исполнению процессуальными средствами — это, как уже отмечалось, фактически невозможно.
Обязательство с новыми условиями и сроками, утвержденное в мировом соглашении, — это иное (новое) обязательство. Разбирательства по нему не было, тождества исков нет, а значит, второе дело о взыскании убытков за его неисполнение должно быть рассмотрено по существу, и иск удовлетворен.
Дело будет рассмотрено 17.07.25 г.
