ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций, которые ранее удовлетворили иск Совкомбанк о взыскании с британской J.P. Morgan Securities и российского «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» почти $14 млн.
Спор возник из-за сделок репо по генеральному соглашению 2016 года: после введения санкций против Совкомбанка британская компания не перечислила ему средства, сославшись на ограничения. Истец утверждал, что долг можно было погасить через российскую «дочку» J.P. Morgan, и потребовал взыскать убытки солидарно.
Арбитражные суды признали структуры J.P. Morgan аффилированными и взыскали деньги с обеих компаний. Однако 1 октября 2025 года экономколлегия ВС РФ объявила резолютивную часть об отмене судебных актов, а 8 октября опубликовала определение в полном объеме.
С комментарием по делу — Илья Манько, адвокат и партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» для «Коммерсантъ».
ВС РФ не изменил свою позицию о возможности привлечения российского юридического лица к ответственности по обязательствам аффилированной с ним иностранной компании. Солидарная ответственность допустима, но при соблюдении определенных условий.
Главное основание — недобросовестное использование корпоративной структуры для уклонения от исполнения обязательств. Для этого суд должен установить, является ли российская компания alter ego иностранной, то есть действует ли она независимо или полностью подконтрольна бенефициару. В связи с этим суду необходимо проанализировать реальные отношения внутри группы, их корпоративные связи, порядок совершения сделок и т. д.
К сожалению, ВС РФ не предложил четкого теста для проверки добросовестности, переложив на нижестоящие суды анализ доктрины «обратного прокалывания корпоративной вуали» и формирование правового подхода по этой категории дел.
СКЭС также напомнила, что в предмет доказывания входит вопрос о наличии у кредитора возможности взыскать долг с применением внесудебного механизма, который при этом не должен ущемлять его права.
По сравнению с делом «Ситибанка» ВС РФ сделал особый акцент на том, что в предмет доказывания по данной категории споров входит вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на активы российской компании по долгам связанного с ним иностранного лица, с помощью контрсанкционных мер, применяемых по решению Президента РФ. В связи с этим суд еще раз указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Банка России.
Одновременно ВС РФ снова предложил проанализировать вопрос о том, не является ли заявленный иск требованием об обращении взыскания на имущество иностранного банка, которое находится в распоряжении связанного с ним российского лица. Также СКЭС ожидаемо подтвердила исключительную компетенцию российских судов по данной категории споров.
ВС РФ предлагает рассмотреть возможность исполнения обязательств иностранной компании за счет обращения взыскания на активы ее российского партнера с использованием контрсанкционных мер, применение которых, вероятно, будет точечным. Такой подход может увеличить шансы российских кредиторов на получение выплат, но при этом исключает неверное применение института убытков. Игнорирование принципа имущественной обособленности юридических лиц опасно для оборота: российская компания может иметь иной состав акционеров и кредиторов, чем связанная с ней иностранная структура. В такой ситуации исполнение обязательств иностранного лица за счет активов российской компании нарушит интересы ее собственных бенефициаров и кредиторов, поскольку на нее возлагаются чужие долги.
