Остается ли в реестре кредитор после уступки ему требования к КДЛ? Комментарий Татьяны Стрижовой для Право.ru
На этой неделе экономколлегии Верховного Суда предстоит разрешить разногласия между управляющим и кредитором.
Конкурсный управляющий «Уфаспецстроя» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и «Прогресс-3», чьи требования в размере 2 млн руб. включены в третью очередь реестра. В рамках банкротства контролирующих должника лиц (КДЛ) привлекли к субсидиарной ответственности на 37 млн руб. Позже взыскателя заменили, а кредитору выдали исполнительный лист на сумму его требований. Затем в рамках другого дела в пользу должника взыскали 6,2 млн руб. Тогда компания направила управляющему запрос, чтобы узнать дату поступления денег на расчетный счет должника и их распределение между остальными кредиторами. Но конкурсный управляющий указал, что у фирмы нет права на получение средств, и обратился в суд, чтобы это подтвердить.
Три инстанции признали требования «Прогресс-3» погашенными. Согласно п. 4 ст. 61.17 закона «О банкротстве», заявитель не может претендовать на средства, поступившие в конкурсную массу, после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. И поскольку компании выдали исполнительный лист, то перемена обязательства состоялась. В противном случае обратный переход требования без согласия должника может нарушить принцип автономии воли участников гражданского оборота. В жалобе в Верховный суд заявитель настаивает, что не заявлял об изменении способа распоряжения правом, но просил распределить деньги, поступившие от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков (дело № А40-242492/2018).
Закон «О банкротстве» предусматривает, что уступка права требования кредитору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не влечет уменьшения его размера, пока оно не будет погашено субсидиарным ответчиком (ст. 61.17). Поэтому нельзя признать требования погашенными только из-за уступки, отмечает партнер АБ Бартолиус Татьяна Стрижова. Но, несмотря на кажущуюся правовую определенность, в практике встречаются разные подходы. При этом для ВС это дело будет уже вторым за месяц по такому вопросу (дело № А40-169761/2018). Эксперт полагает: это указывает, что на уровне высшей инстанции формируется общий подход к определению пределов свободы распоряжения правом, предоставленным кредитору. А от этого будет зависеть применение механизмов недопустимости двойных взысканий с субсидиарных ответчиков, противодействие неосновательному обогащению кредиторов и свободное распоряжение ими правом требований к КДЛ.
Дело должно скорректировать негативную практику, когда кредиторы, которые выбирают между должником и субсидиарным ответчиком, принимают на себя риски непогашения их требований, если их выбор окажется «неудачным». Тогда как сохранение за ними права претендовать на конкурсную массу, даже после получения права взыскания по субсидиарке, напротив, должно увеличить шансы на удовлетворение их требований — отметила Татьяна Стрижова.
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/252461/
