Вопрос о соотношении ст. 126 Закона о Банкротстве с уголовно-правовым арестом является важным, актуальным и чувствительным уже многие годы и все никак не разрешен высшей судебной инстанцией. И вот, казалось, на рассмотрение СКЭС ВС вынесли такой казус, но никто из участников не смог описать объем и глубину проблемы, а главное указать на важность и возможные политико-правовые аргументы и развилки для права и экономики.
Вообще разбирательство по этому делу в высшей судебной инстанции арбитражных судов (с учетом статистики за 10 лет существования Президиума ВС можно уверено утверждать, что она является иллюзорной инстанцией) в очередной раз продемонстрировало, что уровень дискуссии и качество представительства оставляет желать лучшего.
Еще в исследовании деятельности СКЭС ВС в 2016 году мы отмечали, что почти в четверти дел, рассматриваемых там, не участвует одна из сторон спора, а порой и обе. Это не позволяет раскрыть на заседании всех потаенных закоулков ни этого конкретного спора, ни, что намного важнее, разрешить как правило сложную правовую проблему, которая окажет воздействие на всех участников экономических споров. Порой речь идет о тысячах и десятках тысяч подобных споров по всей судебной системе. От того как будет рассмотрен спор и, самое главное, как будет сформулирована правовая позиция коллегией судей ВС РФ, зависит не только результаты других споров, но и развитие российского права. То есть разбирательство в Верховном Суде – это часто спор «за себя и за того парня» и этот общий правовой эффект нельзя (недопустимо) недооценивать.
Адвокаты нашего Бюро, которым довелось представлять интересы наших доверителей в более чем 40 процессах в ВС, всегда особенно щепетильно и ответственно подходят к разбирательствам в высшей инстанции, ощущая все бремя ответственности за результат, который будет получен (имея ввиду прежде всего мотивировочную часть определения). Уровень дискуссии должен носить почти научный (академический) характер, должны быть учтены не только формальные (нормативные) доводы и аргументы, но все остальные (политико-правовые, экономические, социальные и т.д.)
Так, например, в КС РФ, решения которого также имеют огромное значение для правоприменения, нормативной определенности и развития права, требуют высокого уровня представителя (адвоката или юриста с научной степенью не ниже кандидата юридических наук). Более того на практике КС нередко запрашивает мнение не только основных государственных акторов (ГД, СФ, Президента, Правительства, Минюста), но и ведущих ученых в данной конкретной отрасли права. Все эти позиции изучаются (иногда даже в открытом заседании) и, только на основании такого серьезного и всестороннего изучения вопроса, кристаллизуется и формируется правовая позиция суда. Как вы знаете, в большинстве развитых правопорядков правом на представление интересов доверителей обладают не любые юристы, а наиболее квалифицированные (например, в Англии), поскольку государство понимает значимость последствий формулирования позиций высшим судом страны.
Хочется надеяться, что даже если государство не будет вводить формальных требований для юристов, то хотя бы сама жизнь приведет к появлению некой группы адвокатов (юристов), которые будут помогать судьям ВС не просто рассматривать конкретные дела, но и развивать право, восполнять лакуны, преодолевать коллизии, разрешать противоречия на высоком уровне как по сути, так и по юридической технике.
