Верховный Суд Пенсильвании признал неконституционным закон, позволяющий без судебного ордера брать анализ крови у подозреваемого в пьяном вождении.
На дороге произошла авария с участием одного автомобиля, который перевернулся и был сильно поврежден. Пассажирка погибла, водитель был ранен. Когда на место прибыли полицейские, они нашли в обломках открытые «контейнеры с алкоголем», а от водителя пахло спиртным.
В больнице полицейский «зачитал права» водителю, желая получить его согласие на анализ крови, но тот в это время был без сознания. Тогда полицейский предписал медперсоналу взять кровь на анализ без согласия пациента. Впоследствии полиция получила судебный ордер на изъятие результатов анализа из файлов больницы.
Водителю предъявили уголовные обвинения в причинении смерти в результате пьяного вождения. Он ходатайствовал об исключении из доказательств по делу результатов анализа крови, который, по его мнению, был получен незаконно (без судебного ордера). Обвинения в значительной степени базировались на этом анализе.
Полиция ссылалась на закон штата, где прямо говорится, что в больнице у водителя можно взять кровь на анализ, если существуют «достаточные основания» полагать, что он нарушил запрет на пьяное вождение (в норме судебный ордер не упомянут).
Защита ссылалась на Конституцию США (Четвертая поправка), которая запрещает «необоснованные обыски» и говорит, что ордер должен выдаваться лишь при наличии «достаточного основания» (probable cause). Сходное положение есть и в конституции штата. Это интерпретируется как запрет на обыски (к которым приравнивается и отбор образца крови) без судебного ордера. Есть ряд исключений: согласие обыскиваемого, «неотложные обстоятельства» (например, обыск на месте преступления) и др.
Суд первой инстанции поддержал водителя, объявив закон неконституционным. После этого дело принял к рассмотрению ВС штата.
ВС в решении на 56 страниц (не считая двух особых мнений) разрешил спор в пользу водителя, признав закон неконституционным. Большинство ВС категорически отвергло аргументы штата о наличии «неотложных обстоятельств» (что, мол, пока получишь ордер, от алкоголя в крови ничего не останется), а также о «подразумеваемом согласии» (по мнению властей, сам факт вождения в штате означает «подразумеваемое согласие» на подчинение его законам). Получение ордера постфактум также не устроило судей ВС.
«[Закон] делает попытку разрешить обыск (анализ крови) без ордера в отсутствие каких-либо легитимных исключений из требования Четвёртой поправки об ордере. Как явствует из обсуждённого выше, ни доктрина неотложных обстоятельств, ни согласие – будь то фактическое или «подразумеваемое» – не обеспечивает того безусловного полномочия, что заявлено в законе. Таким образом, [данный закон] очевидно, явно, существенно и даже по своему прямому смыслу (facially) неконституционен в соответствии с Четвёртой поправкой», – пишет в решении судья ВС (David Wecht).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Кто-то скажет, американцы в своем репертуаре: ради абстрактных конституционных доктрин готовы дать уйти от ответственности явному преступнику. Завтра он еще кого-нибудь спьяну переедет. Могли бы подыскать какое-нибудь исключение, ведь конституционное право – вещь гибкая.
А мне вот лично нравится, что хоть где-то конституционные права принимают всерьез. Конституция требует наличия ордера – значит, без ордера брать кровь нельзя, конец дискуссии. Придуманные судами исключения допустимы лишь в самых крайних ситуациях, когда иное решение могло бы создать непосредственную угрозу безопасности (обыск подозреваемого на месте убийства и т.п.).
В данном случае такого вроде бы нет. Так что пусть полиция как-нибудь обходится другими доказательствами (показания свидетелей) или, скажем, изобретет систему срочного получения судебного ордера по интернету (все-таки XXI век на дворе).
Гибкость права – это неплохо, но слишком гибкая конституция – это уже отсутствие всякой конституции…
