Конституционный Суд (КС) фактически подтвердил приоритет публичного интереса в сохранении социальной инфраструктуры перед вопросами частной собственности в случаях, когда приватизация может быть оспорена.
Определение №913-О от 14.04.25
Поводом для такого решения стали жалобы двух компаний – ООО «Мираж» и ООО «Геатон», которые оспорили нормы Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности.
В марте 1994 года власти Саратовской области утвердили план приватизации «Третьего государственного подшипникового завода», включив в состав имущества медико-санитарные части, если они не обслуживали жителей региона. В 2006 году ООО «Саратовский подшипниковый завод» создало дочернюю компанию «Парацельс» и передало ей часть имущества. В 2012–2013 годах при реорганизации «Парацельса» в «Мираж» и «Геатон» перешли здания, спор о праве собственности на которые привел прокуратуру к иску о возврате имущества в государственную собственность.
Арбитражный суд Саратовской области в марте 2023 года удовлетворил иск прокуратуры, поддержав его вышестоящие инстанции. Суды отклонили довод ответчиков о пропуске срока давности, отметив, что он исчисляется с момента завершения проверки прокуратуры. КС отказался рассматривать жалобы, указав на необходимость учета всех фактических обстоятельств, включая момент, когда власти узнали о нарушении.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера АБ «Бартолиус» изданию «Ведомости»
Данные определения КС вызывают недоумение и еще раз подтверждают все более закрепляющееся в юридическом сообществе мнение о неэффективности конституционно-правового судопроизводства. Оспариваемые заявителем судебные акты очевидно противоречат не только действующему гражданско-правовому институту исковой давности, но и правовым позициям самого КС.
Только недавно КС, вводя исключение для так называемых антикоррупционных исков, отдельно подчеркнул:
«данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генпрокурора РФ, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации».
Причем при назначении на должность судьи КС А. Коновалова в Совете Федерации отдельно было подчеркнуто, что он как представитель Президента в КС настаивал и добился внесения данной оговорки. И вот накануне его назначения эта важная оговорка дезавуирована.
В комментируемом Определении КС дает прямую ссылку на эту сентенцию, но далее, увы, делает следующее суждение:
«момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации».
Таким образом, переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю) или как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия.
Эти оговорки, и особенно применительно к обстоятельствам данного дела, где приватизация имущества произошла в 1993 году, а потом неоднократно менялся собственник на основании сделок с другими лицами, очевидно несправедливы и размывают, а точнее, уничтожают сроки исковой давности, фактически защищая нерадивого хозяина, который спустя более 30 лет после отчуждения задумался о «своем имуществе».
Полная версия публикации
