Определение ВС РФ № 309-ЭС25-764 от 25.04.2025.
Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил:
Основанием иска послужил факт размещения Обществом на сайте предложений о продаже техники Завода с соответствующими фотографиями.
Оспаривая иск, Общество указывало на исчерпание права на товарный знак, поскольку им предлагалась к продаже оригинальная продукция самого Завода, на основании заключенного с официальным дилером Завода (Третьим лицом), договора поставки. Тот факт, что ни одной поставки так и не произошло не исключает выводы об исчерпании права.
Суды трех инстанции требования Истца удовлетворили, не согласившись с позицией Ответчика о допустимости применения принципа исчерпания права при отсутствии доказательств ввода в оборот оригинальных товаров.
Верховный Суд передал жалобу Общества, посчитав, что позиция Ответчика об исчерпании права заслуживает внимания.
Комментарий Татьяны Стрижовой, партнера АБ «Бартолиус»:
Принцип исчерпания права – одно из наиболее важных условий установления экономического баланса между правообладателями и хозяйствующими субъектами, направленное на обеспечение стабильности оборота, разумного ограничения «монополии» правообладателя и развития конкуренции.
В российском праве принцип исчерпания в отношении товарных знаков первоначально сформулирован довольно узко и действительно распространяется только на товары, введенные в гражданский оборот (ст. 1487 ГК).
Однако судебная практика прошла длинный путь, чтобы выработать подходы к исчерпанию права в цифровую эпоху, когда товары предлагают к продаже в сети «Интернет», даже если они еще не произведены, отсутствуют на складе или вообще не приобретены у производителей.
Значительный вклад в развитие этой практики внес СИП (в связи с чем удивительно и то, что в комментируемом деле СИП почему-то решил не применять собственную практику). Так, в пункте 5 Обзора практики, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, выработан подход, согласно которому при предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территорию Российской Федерации (например, официальным дилером истца), либо коммерческих предложений от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением — за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.
При этом СИП делает оговорку, что, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик еще не закупил товар, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.
Такой подход легализовал рынок интернет-торговли и сузил возможности использования товарных знаков правообладателями в качестве инструмента ограничения каналов поставок, что соответствует поддерживаемым государством идеям свободной конкуренции. Однако опережающие право общественные отношения всегда дают почву для переосмысления направлений судебной практики, что объясняет наличие различных точек зрения на правовые вопросы даже на уровне одного суда.
Представляется, что настало время Верховному Суду выполнить задачу обеспечения единообразия судебной практики и сформулировать подход к исчерпанию права в условиях цифровых рынков, учитывая различные интересы – правообладателей, конкурентов, потребителей и государства.
