Президиум ВС выпустил Обзор судебной практики за третий квартал 2022 года. По словам партнера АБ «Бартолиус» Натальи Васильевой, в раздел банкротство вошло всего 2 дела, что свидетельствует об отсутствии в работе ВС РФ большого количества интересных практикообразующих дел. «Коллегия в основном в рассматриваемый период исправляла ошибки, допущенные нижестоящими судами, которые не учитывали ранее выработанные Верховным судом РФ правовые позиции», – отметила юрист.
Определение № 310-ЭС21-29244. Банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По словам Натальи Васильевой, в этом деле (одно из шести дел, переданных судьей Ксенофонтовой Н. А. за весь 2022 год на рассмотрение коллегии судей) поднят вопрос о судьбе залогового обеспечения по целевому кредитному договору на приобретение квартиры по договору долевого управления в случае последующего расторжения ДДУ в судебном порядке.
Поскольку гражданин-заемщик был признан банкротом, банк-займодавец подал требование в реестр как обеспеченное залогом прав из ДДУ. Все нижестоящие суды посчитали, что банк не должен приобрести статус залогового кредитора, поскольку в связи с расторжением ДДУ, залог прав из ДДУ прекратился. Верховный суд РФ законно не согласился с указанной позицией, отменил все судебные акты и удовлетворил требование банка, признав за ним статус залогового кредитора. Коллегия правомерно указала, что поскольку у дольщика при расторжении ДДУ прекращается право требования к застройщику передачи квартиры, а взамен на основании закона возникает к нему право требования возврата денежных средств, то именно за счет указанных денежных средств в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ банк и имеет право преимущественного перед другими кредиторами гражданина получить свое удовлетворение по кредитному договору.
Наталья Васильева отметила, что определение изложено максимально лаконично, тезисно, однако, без возможного двоякого понимания.
«Поэтому выработанная Верховным судом РФ позиция весьма важна и должна быть воспринята всеми нижестоящими судами таким образом, чтобы дела со схожими фактическими обстоятельствами (а фактура дела не является малораспространенной, ситуация весьма жизненная с учетом роста числа дел личного банкротства граждан) рассматривались аналогичным образом с предоставлением кредитной организации статуса залогового кредитора даже при расторжении ДДУ», — отметила партнер АБ «Бартолиус».
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/v-novyi-obzor-prezidiuma-vs-voslo-neskolko-praktikoobrazuiushhix-bankrotnyx-keisov-1880
