Летом мы подводили предварительные итоги влияния повышения госпошлин на работу Верховного Суда за 9 месяцев. Теперь можно взглянуть на статистику за год, чтобы понять, произошли ли изменения или наметившиеся тенденции закрепились.
Ровно год назад вступили в силу поправки, которые кратно повысили стоимость обращения в суд — как за подачу иска, так и за обжалование судебных актов. Наиболее существенно размер госпошлины увеличился для арбитражных дел, в том числе при подаче жалобы в ВС. За обращение в ВС по арбитражному спору граждане теперь должны уплатить 30 тыс. руб. вместо прежних 150 руб., юрлица — 80 тыс. руб. вместо 3 тыс. руб.
Общее количество жалоб продолжает снижаться: за период с сентября 2023 по сентябрь 2024 было подано 33867 жалоб, за тот же период 2024/25 — 18 909. Снижение составило 45%.
Количество жалоб, переданных на рассмотрение коллегии, также уменьшилось — с 523 до 346 (более чем на 30%). При этом закрепилась тенденция роста доли переданных жалоб: сейчас она составляет 1,87% против 1,49% ранее. Цифра небольшая, но рост заметен.
В летние месяцы количество передач сокращается — до 0–7 дел в неделю против 0–16 в обычное время. Годовая статистика также подтверждает неравномерность передачи дел разными судьями: от 4 до 39 за год.
Наибольшее число передач у второго состава — 154, на втором месте первый — 104, на третьем третий — 76.
В персональном зачете лидируют (все из второго состава):
1. Борисова — 39;
2. Грачева — 37;
3. Чучунова — 27;
4. Разумов — 22;
5. Антонова и Попов — по 18.
Меньше всего жалоб передали:
— Ксенофонтова — 4;
— Зарубина — 6;
— Тютин и Кирейкова — по 8.
Заместитель председателя ВС Иваненко всего за год передал 13 жалоб на рассмотрение коллегии.
Классификация дел по нашему субъективному качественному критерию выглядит так:
• 104 — любопытно / интересно / прецедент;
• 116 — ошибки нижестоящих судов;
• 72 — туманная фактура / «мутное» дело;
• 52 — повторы;
• 2 — засекреченные.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»:
Помимо закрепления тенденции к сокращению числа обращений и неравномерности судейской активности, стоит обратить внимание на качество дел, которые передаются зампредседателя ВС Иваненко. Все они практикообразующие: банкротство иностранных компаний в России, судьба арестного залога, ограничения для недобросовестной эмиссии, вопросы действия во времени решений собраний жильцов, антимонопольные ограничения на деятельность СРО АУ и др. Подобного не было ни при Свириденко, ни при Подносовой.
Снижение показателей на фоне неизменности качества судебных актов наводит на мысль, что, возможно, Верховному Суду требуется больше времени, чтобы выработать подход к использованию преимуществ реформы: для развития правовых позиций, традиций написания судебных актов, стиля изложения и глубины проработки доводов. А возможно, и порядка проведения заседаний, который до сих пор различается у разных председательствующих, что говорит о сохранении определенной свободы судей.
Будем надеяться, что позитивные изменения не за горами и одного года достаточно, чтобы завершить переходный период.
