Экономколлегия ВС РФ (судьи: Д. В. Тютин — председательствующий, докладчик; Т. В. Завьялова, А. А. Якимов) рассмотрела кассационную жалобу Управления ФНС по Республике Башкортостан на судебные акты судов трех инстанций, признавших недействительным решение управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в отношении ООО «Нефтегазстрой» и незаконными действия по проведению этой проверки.
Дело № А07-18520/2024 (№ 309-ЭС25-9697).
Результатом повторной проверки стало доначисление обществу 477 млн руб. налогов против 34 млн руб., начисленных по результатам первичной проверки и уже уплаченных обществом, а кассационная жалоба была передана с интригующей формулировкой о том, что доводы заявителя (управления) «могут заслуживать определенного внимания».
Репортаж из зала суда
Речь представителя кассатора началась с тезиса о нарушении судебными актами публичного интереса. Далее прозвучали доводы об отсутствии запрета на включение в состав проверяющих при первичном и повторном контроле одних и тех же сотрудников управления, отсутствии обязанности обосновывать и приводить критерии необходимости проведения повторной проверки при ее назначении, соблюдении гарантий прав налогоплательщика при проведении повторной проверки, а также о том, что общество и этими гарантиями воспользовалось (в частности, правом не предоставлять повторно документы), и некоторые законные требования управления не исполнило.
Дополняя коллегу, второй представитель кассатора указала на преждевременность выводов о незаконности решения о назначении повторной проверки как не направленной в действительности на контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа. По ее логике, объем доначислений подтверждает и цель, и высокое качество повторной проверки.
Председательствующий обратился к кассатору с вопросом процессуального характера: «Предметом оспаривания здесь является, во-первых, само решение о назначении повторной выездной проверки, а во-вторых, действия по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки. Эти действия выходили за рамки того, что указано в решении или нет? Просто одновременно оспариваются и само решение, и действия во исполнение этого решения. Насколько это соответствует АПК, практике?»
«Мероприятия налогового контроля, которые проводились в дальнейшем, проводились во исполнение этого решения. В любом случае, при отдельном или совместном оспаривании, мы считаем, что судебные органы неверно оценили решение», — пояснила представитель с оговоркой о том, что в данном деле управление не заявитель.
Судья Т. В. Завьялова также задала вопрос: «А само решение по результатам повторной выездной налоговой проверки оспорено?»
«Нет, сейчас действует акт. Все дальнейшие мероприятия приостановлены до разрешения настоящего спора», — ответила представитель.
Представитель общества озвучил основные доводы отзыва, главным из которых являлся тезис о недопустимости проведения вышестоящим налоговым органом повторной проверки в случае, когда первичная проверка фактически осуществлялась им же.
Судья Т. В. Завьялова, обратив внимание на впечатляющие своими суммами доначисления по акту повторной проверки, свидетельствующие о серьезных упущениях первичного контроля, спросила:
«Почему вы такую форму защиты своего нарушенного прав избрали, а не оспариваете в будущем по существу эти доначисления?»
Но то ли представитель не уловил суть вопроса, то ли желание донести свой основной тезис до судей было так велико, что и на этот вопрос, и на последующий: о норме НК, позволяющей опорочить само право вышестоящего налогового органа выйти на повторную проверку, и даже в реплике он продолжал повторять: «Мы считаем, что если все мероприятия проверки проводил непосредственно вышестоящий орган, он не может контролировать сам себя повторно».
Итог
По итогу совещания Коллегия отменила судебные акты трех инстанций, отказав в удовлетворении заявления общества.
