15 января 2021 года Минэкономразвития разослало в заинтересованные общественные организации (РСПП, ТПП и др.) очередной вариант своего «мегапроекта» — почти на 500 страниц — реформы банкротного закона.
Лично мне статус этого документа не очень ясен. Из официальной страницы законопроекта (ID проекта 02/04/03-20/00100272, первая редакция от 13.03.2020) можно сделать вывод, что он уже находится на этапе рассмотрения в правительстве. Однако приведенная в соответствующей рубрике страницы версия проекта (она не датирована, но в свойствах файла стоит июль 2020 г.) отличается от только что разосланной. Возможно, правительству проект не понравился, и его предложили доделать. Впрочем, в сопроводительном письме Минэка написано, что замечания были высказаны президентскими структурами. Так или иначе, видимо, именно январскую версию можно считать текущей, хотя на странице законопроекта она отсутствует.
В проекте много чего есть, но я сосредоточусь на теме, о которой я уже подробно писал: на системе назначения арбитражного управляющего в банкротную процедуру. (Спойлер: мне предложенная в проекте система кажется абсурдной.)
Если коротко, в январской версии процедура назначения осталась той же, что и в предыдущем варианте проекта, только формулы для вычисления баллов арбитражных управляющих были исключены из текста закона и перенесены в ведомственные инструкции, которые еще только предстоит написать.
***
В мировой практике можно выделить три варианта решения задачи о назначении арбитражного управляющего в банкротную процедуру: (1) назначение управляющего кредиторами; (2) назначение управляющего судьей; (3) назначение управляющего случайным образом. У каждого варианта есть свои плюсы и минусы, которые можно долго и со вкусом обсуждать.
Однако авторы проекты не воспользовались ни одним из этих вариантов. Вместо этого они предложили необычайно путаную и трудоемкую схему определения управляющего, в которой причудливо сочетаются элементы (1) алгоритмического определения «лучшего» варианта на основании балльной системы оценки управляющих; (2) случайного выбора и (3) замысловатой азартной игры наподобие покера, в которой саморегулируемые организации управляющих (СРО) делают «ставки» на процедуру, используя баллы своих управляющих, а затем в случае победы назначают в процедуру одного из своих членов, с рейтинга которого поставленные баллы «списываются».
В новом варианте сама процедура назначения (ст. 45 в редакции проекта) не претерпела изменений. Изменились лишь статьи (44.1 и 44.2) о регистре арбитражных управляющих и о вычислении баллов для составления рейтинга управляющих.
Регистр управляющих, включающий, помимо прочего, и сведения о количестве набранных каждым из управляющих баллов, ведется государственным «органом по регистрации» (видимо, Росреестром). Регистр находится в свободном доступе.
Стоит заметить, что в предпоследнем варианте проекта ведение регистра было отдано на откуп некоему уполномоченному правительством «оператору» — видимо, частному — что вызвало довольно нервную реакцию управляющих. Теперь, похоже, от этой идеи отказались.
Что касается формул для исчисления баллов, их из законопроекта выкинули. По новой версии баллы определяются «в порядке, установленном правительством». Новая редакция предусматривает процедуру обжалования начисления баллов, если управляющий считает, что госорган посчитал их ошибочно.
Напомню, что в предыдущей версии проекта баллы управляющих исчислялись по довольно сложным правилам, исходя из таких параметров, как процент погашения требований и процент повышения цены на торгах в процедурах каждого управляющего. Соответствующая статья была полна математических формул и ученых терминов вроде «верхнего дециля». Теперь всего этого в законопроекте нет, но, вполне возможно, что этот же текст просто перенесут в ведомственный нормативный акт.
***
Как видим, в лучшую сторону ничего не поменялось. Мне остается лишь повторить здесь те же критические выводы, что я уже формулировал.
Вся эта безумная машинерия назначения управляющего взята чиновниками с потолка. Я не вижу оснований полагать, что результаты ее применения будут чем-то лучше, чем результат применения любого из трех традиционных методов (дискреция кредиторов, дискреция судьи, случайный выбор), каждый из которых довольно прост и практичен.
Предложенная в проекте система искажает конкуренцию среди управляющих, предоставляя необоснованные преимущества тем, чей рейтинг по выдуманной из головы формуле случайно оказался выше. Она побуждает управляющих заботиться о «надувании» своего рейтинга в ходе банкротных процедур вместо исполнения своих фидуциарных обязанностей перед кредиторами. Наконец, она отвлекает значительные интеллектуальные усилия управляющих и их СРО на участие в абсурдном «покере». Я уже не говорю об усилиях и затратах на подсчеты баллов, а также на обжалование начисления баллов во всех инстанциях до ВС включительно.
И все ради чего? Ответа на этот вопрос у меня нет. Возможно, авторы просто любят компьютерные игры, вот и придумали этот «вавилонский покер» на основе каких-то своих любимых развлечений.
***
См также:
Банкротство в Вавилоне. Законопроект Минэкономразвития о Регистре арбитражных управляющих
Покер в Вавилоне — 2
https://zakon.ru/discussion/2020/5/21/poker_v_vavilone_-_2
***
