Экономическая коллегия ВС выпустила итоговое определение по «делу о подорожавшем автобусе», которое мы уже обсуждали в нашем канале. Коллегия, как и ожидалось, разрешила спор в пользу заявителя. По ее мнению, подорожавший автобус вовсе не подорожал — точнее, почти не подорожал.
Напомним вкратце суть спора. Ответчик согласился продать истцу (через посредничество лизинговой компании, но в данном случае это не так важно) автобус за 156 тыс. долларов с оплатой в рублях по курсу на день платежа. Ответчик получил требуемую сумму (в рублях она составила 10 млн), но исполнять договор не стал, а деньги вернул.
Впоследствии договор был расторгнут, и через некоторое время истец купил аналогичный автобус у другого поставщика (опять через посредничество лизинговой компании) за 159 тыс. долларов — также с оплатой в рублях на день платежа. Цена в долларах была почти та же (разница — 2%), но ввиду роста курса фактически заплаченная за автобус сумма составила 15 млн рублей (в полтора раза больше).
Вопрос в том, как посчитать убытки истца. Равны ли они 3 тыс. долларов или 5 млн рублей? Последняя сумма, как видим, на порядок больше. (Лизинговую компанию можно исключить из рассмотрения, поскольку обязательства продавца по отношению к лизингодателю и лизингополучателю являются солидарными, и к тому же компания уступила свои требования истцу.)
Коллегия сочла, что убытки надо считать в долларах. Коллегия справедливо отмечает, что следует различать понятия «валюта долга» (в данном случае — доллары) и «валюта платежа» (в данном случае — рубли). Из этого бесспорного замечания Коллегия делает далеко идущие выводы.
Тезис, который Коллегия прямо не заявляет, но на основании которого она, по-видимому, разрешает дело, можно сформулировать следующим образом: если валютой долга по договору является доллар, то и убытки за неисполнение этого договора нужно считать в долларах.
На основании этого невысказанного тезиса Коллегия разрешила дело в пользу ответчика, направив его на новое рассмотрение с соответствующими указаниями.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Как я уже писал ранее, я в этом деле за истца (против которого Коллегия разрешила дело). По-моему, убытки надо считать в рублях.
В подтверждение своего невысказанного тезиса (см. выше) Коллегия ссылается на целый ряд норм закона и позиций Пленума ВС. Однако ни в одной из них ничего подобного не говорится. Этот тезис, несомненно, является продуктом собственного правотворчества Коллегии.
Лично я ничего не имею против судебного правотворчества. Но это правило мне кажется, мягко говоря, неудачным. Оно плохо вписывается в действующую систему норм об убытках, а к тому же выглядит крайне несправедливым по отношению к покупателю.
Вряд ли можно сомневаться, что свои доходы владелец автобуса (зарегистрированный в РФ индивидуальный предприниматель) получает в рублях, расходы оплачивает в рублях и отчетность ведет в рублях. Автобус был оплачен за счет средств, предоставленных лизинговой компанией — в рублях, а не в долларах. Предприниматель возвращал деньги лизинговой компании в рублях, с начислением процентов по рублевым ставкам.
Несомненно, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств из договора истец потерял именно 5 млн рублей, а вовсе не 3 тыс. долларов. Ведь он заплатил лизинговой компании на 5 млн рублей больше (не считая процентов)!
Коллегия справедливо отмечает (цитируя Пленум), что «возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица». Однако при этом почему-то отказывается «восстановить имущественное положение» истца, которому в результате неправомерных действий ответчика пришлось потратить лишние 5 млн рублей.
Утешает лишь одно: внятная формулировка нового правила в определении отсутствует, а потому при рассмотрении новых подобных дел судам будет довольно сложно на это определение сослаться…
