В этом деле нижестоящие суды в очередной раз пересмотрели итоги приватизации. По иску прокуратуры суды отобрали участок у конечного приобретателя, невзирая на его аргументы об истечении срока исковой давности и добросовестности. По жалобе приобретателя дело было передано в экономическую коллегию ВС.
В 2013 году участок, во исполнение решения арбитражного суда, был передан муниципалитетом в собственность производственному объединению, чей завод находился на участке. Объединение впоследствии обанкротилось. В 2017 году было заключено мировое соглашение, по которому участок перешел одному из кредиторов. Затем в результате ряда сделок участок был продан обществу (последняя сделка – 2021 год).
В 2023 году прокуратура захотела вернуть участок в госсобственность. По мысли прокуроров, участок изначально находился в федеральной (не муниципальной) собственности, а потому муниципалитет не имел права его передавать в собственность кому-либо. Вначале прокуратура предъявила виндикационный иск, но потом передумала и вместо этого потребовала признать право собственности общества на участок отсутствующим.
Нижестоящие суды разрешили спор в пользу прокуратуры, признав приватизацию участка незаконной. Они также отклонили аргумент общества об истечении срока исковой давности, так как сочли иск прокуроров разновидностью негаторного иска (почему-то полагая, что РФ не утратила владения участком) – а на такой иск сроки давности не распространяются.
Общество пожаловалось в ВС. По его мнению, приватизацию, совершённую по решению суда, никак нельзя назвать незаконной.
Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Это дело очень напоминает «дело сочинских садоводов», недавно разрешенное Конституционным Судом (постановление от 28.01.25 № 3-П). Отличие, по сути, лишь в том, что здесь участок не относится к особо охраняемым природным территориям.
Напомню, в том деле КС разрешил отобрать давным-давно приватизированные участки у садоводов, но лишь потому, что это были земли национального парка. Но даже в этом случае, как указал КС, при условии добросовестности приобретателя или истечения срока исковой давности (СИД), садоводу полагается компенсация. Если же это не земли нацпарка, то применяются обычные правила о виндикации, включая применение СИД и защиту добросовестного приобретателя.
Исходя из этого, правильное решение рассматриваемого ВС дела кажется очевидным. Разумеется, участок надо оставить текущему собственнику. Если даже государство что-то недосмотрело в момент приватизации, винить ему в этом нужно только себя (и прежде всего тех же прокуроров) – а вовсе не нынешнего собственника, который тут вообще не при чем.
Это первый акт ВС после того, как свое слово на эту тему сказал КС. Он, несомненно, станет важным ориентиром для нижестоящих судов (а, может быть, впоследствии войдёт и в обзор практики).
