Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, и частично удовлетворил исковые требования.
Как отметила старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова, апелляционный суд напомнил, что принадлежность лица к недружественному государству не является основанием для признания действий по предъявлению иска злоупотреблением правом. «Указанная позиция полностью соответствует как действующим обязательствам РФ из международных договоров (Бернская конвенция, Женевская конвенция, Мадридское соглашение), так и сложившейся судебной практике по делам о защите исключительных прав, предусматривающей сложный предмет доказывания в отношении фактов злоупотребления правом», – пояснила она.
Эксперт напомнила, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. «Оно должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений. В силу действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участника гражданского оборота установление признаков злоупотребления правом неразрывно связано именно с установлением поведения лица при осуществлении права, но не со статусом лица», – пояснила Татьяна Стрижова.
В рассматриваемом деле, по словам эксперта, принадлежность правообладателя к недружественному государству есть характеристика статуса лица, но не характеристика его поведения. «Таким образом, оснований для поддержки выводов нижестоящего суда о признании действий по предъявлению правообладателем иска злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции не имелось. Примечательно, что суд апелляционной инстанции устранился от подробной мотивировки поведения истца как добросовестного (хотя именно это и послужило основанием для отмены решения), но зато детально описал обстоятельства установления факта нарушения со стороны ответчика, что может быть использовано практикующими юристами в качестве инструкции по собиранию и представлению в суд доказательств нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности», – заметила юрист.
Татьяна Стрижова добавила, что выводы суда о расчете размера компенсации и мотивах ее снижения вполне соответствуют практике, которая с 2016 г. формируется в разрезе необходимости «установления баланса прав и законных интересов сторон», а в действительности являет собой снижение компенсации без достаточной мотивировки в абсолютном большинстве случаев. «Об эффективности такого правоприменения, особенно в разрезе интеллектуальной собственности, можно много спорить, но следует признать, что эта тенденция носит общеправовой характер и применяется аналогичным образом к институтам неустойки, астрента, судебных издержек, убытков», – отметила она.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/otmeneno-reshenie-suda-ob-otkaze-britanskoy-kompanii-v-iske-pod-predlogom-antirossiyskikh-sanktsiy/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D
